АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-4256/2014

Дело в„– А48-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "БАРК" 302005, г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп. 4 (ОГРН 1055752008289) Казакова Р.Ю. - представителя по доверенности б/н от 12.05.2016; Войтович М.Ю. - представителя по доверенности б/н от 12.05.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 47 (ОГРН 1035753003230) Сотниковой С.А. - представителя по доверенности б/н от 05.04.2015;
Советского РОСП УФССП России по Орловской области 302040, г. Орел, ул. Горького, д. 45 "а" (ОГРН 1045752010941) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 (судья Карасев В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А48-469/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А48-469/2013, требуя предоставления ему права осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", с дальнейшим отнесением расходов на ООО "Золотой Регион" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу в„– А48-469/2013 на основании исполнительного листа серии АС в„– 006333148 от 26.12.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, в рамках исполнительного производства в„– 218/15/57001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области.
Взыскателю предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006, с дальнейшим отнесением расходов за такой снос на должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. По мнению должника, предоставление взыскателю осуществить самостоятельно снос пристройки может повлечь за собой создание угрозы жизни и безопасности граждан, а также причинение имущественного вреда собственникам помещений, находящихся в здании, к которому примыкает пристройка.
Просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве взыскатель возражает против доводов жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей должника и взыскателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2014 Арбитражным судом Орловской области на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 006333148 от 11.09.2014.
19.01.2015 на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство в„– 218/15/57001-ИП.
Пунктом 3 указанного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 с учетом определения того же суда от 14.07.2015 исполнительные действия по исполнительному производству в„– 218/15/57001-ИП были отложены на срок до 06.08.2015 включительно, в связи с необходимостью разработки должником проектной документации на снос пристройки. Работы по подготовке проекта возложены на ООО "Промпроект".
06.08.2015 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заключение по результатам обследования пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", выполненное ООО "Промпроект", из которого следует, что демонтаж пристройки невозможен в связи со сложившимися гидрогеологическими условиями грунтов, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
24.08.2015 определением Арбитражного суда Орловской области указанное обращение судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Взыскатель полагая, что должник уклоняется от исполнения судебного акта о сносе постройки, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, требуя предоставления ему права осуществления работ по сносу пристройки с отнесением понесенных расходов на должника.
Удовлетворяя заявление должника, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Поэтому суды правильно указали, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан проверить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, судами должны оцениваться представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 в„– 467-О указал, что из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является снос самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами установлено, что к исполнению постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 должник фактически не приступил.
Арбитражным судом Орловской области откладывались исполнительные действия по сносу спорной пристройки с целью разработки должником проекта на демонтаж с 10.02.2015 по 10.07.2015, а затем по 06.08.2015. Однако, по состоянию на 02.10.2015 должником не разработан проект сноса пристройки, соответственно он не приступил к исполнению решения суда.
Кроме того факт принятия должником решения о ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2015 за государственным номером 7157746683571) в момент отложения исполнительных действий по его ходатайству, обоснованно расценено судами как способ уклонения должника от исполнения судебного акта.
По этому событию определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении должника, связанные с его ликвидацией.
Оценивая данные обстоятельства, а также факт неисполнения судебного акта в течение продолжительного времени по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку спорная пристройка, подлежащая сносу как самовольная постройка, на протяжении указанного периода используется должником в предпринимательских целях и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявляя требование о его отмене, и возложении вновь на него обязанность исполнения решения суда о сносе, должник одновременно заявляет о невозможности реального исполнения им такого судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку предметом рассмотрения по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта является установление лица, обязанного исполнить решение суда о сносе, а не исследование правомерности выводов суда о возможности сноса пристройки, то выяснение причин неисполнения должником решения о сносе не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.
Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А48-469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------