АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-4590/2014

Дело в„– А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления принята 01.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Орлова А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы
КПКГ "Альтернатива" не явились, извещены надлежаще
от должника
ОАО "ВолГОстроительное" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива" г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-1646/2014,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "Альтернатива" (далее - КПКГ "Альтернатива", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВолГОстроительное" (далее - ОАО "ВолГОстроительное", должник) задолженности, вытекающей из договора поручительства от 20.11.2008 в„– 159/2008 и договора поручительства от 20.11.2008 в„– 157/2008.
Определением суда от 09.09.2014 требования КПКГ "Альтернатива", объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Панарина Надежда Митрофановна.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" требования в размере 38 554 132 руб., в том числе:
- по договору поручительства от 20.11.2008 в„– 159/2008, заключенному между КПКГ "Альтернатива" и ОАО "ВолГО строительное" к договору займа в„– ДЗ-0000113 от 24.04.2007, в размере 7 000 000 руб. основного долга, 13 601 096 руб. процентов на сумму займа;
- по договору поручительства от 20.11.2008 в„– 157/2008, заключенному между КПКГ "Альтернатива" и ОАО "ВолГО строительное" по договору займа в„– ДЗ-0000084 от 28.11.2006, в размере 5 450 000 руб. основного долга, 12 503 046 руб. процентов на сумму займа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, КПКГ "Альтернатива" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 38 554 132 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; считает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недоказанности недобросовестного поведения со стороны КПКГ "Альтернатива".
В судебное заседание суда округа, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От КПКГ "Альтернатива" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований к должнику, заявитель сослался на следующие обстоятельства.
28.11.2006 между КПКГ "Альтернатива" (заимодавец) и Панариной Н.М. (заемщик) был заключен договор займа в„– ДЗ-0000084, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 450 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно установленному графику, не позднее 28.11.2007.
Дополнительным соглашением от 21.11.2007 был установлен новый срок возврата займа - не позднее 24.12.2008.
Факт предоставления займа в размере 7 450 000 руб. подтвержден распиской Панариной Н.М. от 28.11.2006.
24.04.2007 между КПКГ "Альтернатива" (заимодавец) и Панариной Н.М. (заемщик) был заключен договор займа в„– ДЗ-0000113, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 9 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты не позднее 24.07.2007.
Дополнительным соглашением к договору займа от 24.07.2007 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 01.02.2009, размер процентов за пользование займом с 25.07.2007 был установлен в размере 36% годовых.
Заявителем в качестве подтверждения исполнения КПКГ "Альтернатива" обязательств по договору займа в„– ДЗ-0000113 от 24.04.2007 в материалы дела представлены расписка Панариной Н.М. от 25.04.2007, заявления Панариной Н.М. от 24.04.2007, от 26.04.2007, платежные поручения.
В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга Панариной Н.М. перед заявителем по договору займа в„– ДЗ-0000113 от 24.04.2007 составил 7 000 000 руб., по договору займа в„– ДЗ-0000084 от 28.11.2006 - 5 450 000 руб.
На основании договоров поручительства в„– в„– 157/2008, 159/2008 от 20.11.2008, заключенных ОАО "ВолГО строительное" с кооперативом, должник (поручитель) обязался солидарно в полном объеме отвечать перед КПКГ "Альтернатива" за исполнение обязательств Панариной Н.М. по договорам займа в„– ДЗ-0000084 от 28.11.2006 и в„– ДЗ-0000113 от 24.04.2007 с учетом дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГОстроительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Ссылаясь на наличие у ОАО "ВолГО строительное" как поручителя задолженности в связи с неисполнением заемщиком Панариной Н.М. обязательств по договорам займа в„– ДЗ-0000084 от 28.11.2006 и в„– ДЗ-0000113 от 24.04.2007, КПКГ "Альтернатива" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае требования КПКГ "Альтернатива" основаны на договорах поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств Панариной Н.М. по договорам займа.
Как следует из материалов дела, в отношении требований кооператива временным управляющим ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцевым И.А., конкурсными кредиторами - ООО "СтройПожМастер", ООО "Основа-Волга", ОАО "Сбербанк России" были заявлены возражения.
В суде первой инстанции по ходатайству кредиторов была назначена судебная экспертиза на предмет установления давности выполнения подписей Воллиса А.П., Васильевой Д.Б. в договоре поручительства в„– 159/2008 от 20.11.2008 к договору займа в„– ДЗ-0000113 от 24.04.2007 и договоре поручительства в„– 157/2008 от 20.11.2008 к договору займа в„– ДЗ-0000084 от 28.11.2006.
Однако заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Гогичиашвили Н.Б. на основании определения суда от 27.11.2014, не было принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с установлением факта выполнения в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и на странице 15 заключения в„– 1766 от 15.01.2015 подписи Гогичиашвили Н.Б. не самим экспертом Гогичиашвили Н.Б., а другим лицом (заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в„– 1286/5-3 от 25.06.2015).
По ходатайству ООО "СтройПожМастер" определением суда от 15.09.2015 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения срока давности изготовления документов - договоров поручительства, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением экспертной организации договоры поручительства в„– 159/2008, в„– 157/2008, датированные 20.11.2008 года, подвергались агрессивному воздействию.
Определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Васильевой Д.Б. и Воллиса А.И. и нанесения печатей КПКГ "Альтернатива" и ОАО "ВолГО строительное" в договорах поручительства в„– 159/2008, в„– 157/2008 указанным в документах датам, не представилось возможным в связи с оказанным на данные документы агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов.
Данное заключение экспертизы послужило основанием для дачи критической оценки судами представленных в обоснование требований доказательств.
В ходе исследования обстоятельств заключения договоров займов от 28.11.2006 и от 24.04.2007, а также договоров поручительства от 20.11.2008 судами установлено, что должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам третьего лица Панариной Н.М. в тот период, когда последней уже была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займов, и финансовое состояние которой не позволяло погасить задолженность.
К моменту заключения договоров поручительства обязательства не исполнялись основным должником - заемщиком более двух лет.
В договорах займа отсутствовало указание на предоставление займов под условие заключения в последующем договоров поручительства.
Судами учтено то обстоятельство, что КПКГ "Альтернатива" в 2009 году обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с исками о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам займа с Панариной Н.М. и ряда поручителей. При этом ОАО "ВолГО строительное" в числе ответчиков как поручитель не значилось, требования к данному лицу не предъявлялись, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2009 по делу в„– 2-2385/09 и заочным решением от 30.04.2009.
Доказательств получения должником какой-либо имущественной выгоды в результате заключения договоров поручительства в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие экономического интереса должником было принято на себя дополнительное обязательство, размер которого только в части основного долга составлял более 12 000 000 руб., а с учетом невыплаченных процентов по займам - более 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "ВолГО строительное".
Придя к такому выводу, а также принимая во внимание заключение экспертизы, в котором содержатся выводы об агрессивном термическом воздействии на положенные в основание заявленных требований документы, что не позволило эксперту установить дату их изготовления, суды правомерно отказали КПКГ "Альтернатива" во включении его требований в размере 38 554 132 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное".
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку недобросовестного поведения со стороны КПКГ "Альтернатива" установлено не было, а также о том, что в действиях должника при заключении договора поручительства имеется экономическая выгода, выразившаяся в защите членов кооператива, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по обособленному спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы КПКГ "Альтернатива" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А14-1646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.ОРЛОВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------