АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1400/2016

Дело в„– А68-6216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Тульской области - представитель Печенина А.М. (доверенность от 18.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу в„– А68-6216/2012,

установил:

конкурсный управляющий Петраков Павел Владимирович (далее - истец; Тульская область, г. Суворов) 07.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Суворовская Нить" (далее - должник; Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Черепетская, д. 3; ОГРН 1027103470514, ИНН 7133005956) и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц: ООО "Частная охранная организация "ОДЕОН" по договору от 24.05.2013 б/н с оплатой услуг в размере 340 000 руб. в месяц; помощника конкурсного управляющего Панина М.В. по договору от 21.05.2013 в„– 1 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц; Дмитриевой Н.В. по договору от 03.10.2013 б/н с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц; Полякова В.В. по договору от 01.01.2015 в„– 9 с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц; специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; Кабанову В.И. по договору от 15.02.2014 б/н с вознаграждением в размере 15 000 руб. в квартал; расходы на аренду рабочего места по договорам от 21.05.2013 в„– 1-м, в„– 3-м в размере 2 000 руб. по каждому в месяц, а также по договору в„– 2-м, расторгнутому 28.02.2014 в полном объеме; расходов на аренду транспортных средств без экипажа по договорам от 21.05.2014 в„– в„– 1-а, 2-а, 3-а, 4-а с вознаграждением в размере 2 500 руб. в месяц по каждому договору; Полякова В.В. по договорам подряда от 14.10.2013 б/н с вознаграждением в размере 31 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская Нить" удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие специалисты:
- ООО ЧОО "ОДЕОН" по договору от 24.05.2013 б/н с вознаграждением в размере 340 000 руб. в месяц;
- Дмитриева Н.В. по договору от 03.10.2013 б/н с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц;
- Кабанова В.И. по договору от 15.02.2014 б/н с вознаграждением в размере 15 000 в квартал;
- Поляков В.В. по договорам подряда от 14.10.2013 б/н с вознаграждением в общем размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему Петракову П.В. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение суда области от 24.06.2015 изменено. Принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская нить" от требования о признании обоснованным привлечение специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утверждения расходов на оплату их услуг в сумме 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано обоснованным привлечение:
- помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015; - специалиста Полякова В.В. по договору от 01.01.2015 в„– 9 с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц; - специалиста Корнеевой Т.И. по договору от 01.01.2013 в„– 5 и договору на оказание услуг от 01.12.2013 в„– 6 с вознаграждением в сумме 40 000 руб.; - специалиста Лукиной В.И. по договору на оказание услуг от 01.06.2014 в„– 1 с вознаграждением в сумме 100 000 руб. В остальной части определение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным постановлением, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в части признания обоснованным привлечение: помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015, специалиста Полякова В.В. по договору от 01.01.2015 в„– 9 с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц, Корнеевой Т.В. по договорам от 01.01.2013 в„– 5, 01.12.2013 в„– 6 с вознаграждением в сумме 40 000 руб. и Лукиной В.И. по договору от 01.06.2014 в„– 1 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. Принять по делу новый судебный акт признании необоснованным привлечение указанных лиц, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при привлечении конкурсным управляющим Петраковым П.В. специалистов, суду необходимо было установить перечень работ и услуг, обязательных для выполнения тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Считает, необоснованным и нецелесообразным привлечение специалиста Панина М.В. в период привлечения в качестве помощников Гиенко М.А., Бруновой А.Л. Также, указывает на то, что привлеченный специалист Поляков В.В. выполняет административно-технические функции на предприятии, которые не требуют специальных познаний, при этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, аналогичную трудовую деятельность выполняют уже имеющиеся администраторы на предприятии. Кроме того, считает неразумным привлечение специалистов Корнеевой Т.В. и Лукиной В.И., т.к. указанные лица выполняют незначительный объем работ по сдаче отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, и для подготовки справок бывшим работникам должника, что не требует специальных познаний и необходимой квалификации. По мнению уполномоченного органа, выполнение указанных функций мог выполнить привлеченный специалист - бухгалтер Дмитриева Н.В.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская Нить" Петракова П.В. по электронной почте поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 подлежащим отмене в части признания обоснованным привлечение помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с оплатой услуг в сумме 20 000 руб. в месяц за период с 21.05.2013 по 01.05.2015, и соглашается в указанной части с выводами суда области, приведенными в определении от 24.06.2015. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО "Суворовская Нить" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.10.2012 в отношении ЗАО "Суворовская Нить" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 ЗАО "Суворовская Нить" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.
Ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для выполнения значительного объема работ по сохранности имущества должника, его аренде, обслуживанию, инвентаризации, сохранения рабочих мест для дальнейшего функционирования социально значимых объектов имущества должника, учитывая его состав, удаленность, а также ведение большого объема документации, конкурсный управляющий Петраков П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя бухгалтерская отчетность до открытия конкурсного производства) - составила 98 728 тыс. руб.
Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 1 282 280 руб.
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 59, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, а также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, признал обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего и сохранности имущества должника: - ООО ЧОО "ОДЕОН" по договору от 24.05.2013 б/н с вознаграждением в размере 340 000 руб. в месяц; - Дмитриевой Н.В. по договору б/н от 03.10.2013 с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц; - Кабановой В.И. по договору б/н от 15.02.2014 с вознаграждением в размере 15 000 в квартал; - Полякова В.В. по договорам подряда б/н от 14.10.2013 с вознаграждением в общем размере 31 000 руб.
Изменяя, определение суда области, суд апелляционной инстанции, оценив состав имущества должника, объем и выполненных и подлежащих выполнению работ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об обоснованном, наравне с ранее привлеченными судом области, привлечении конкурсным управляющим специалистов - Панина М.В., Полякова В.В. по договору 01.01.2015 в„– 9 с вознаграждением в сумме 25 000 руб., Корнеевой Т.И. и Лукиной В.И.
Так, согласно отчета конкурсного управляющего Петракова П.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в ходе конкурсного производства ЗАО "Суворовская нить", Петраковым П.В. для обеспечения своей деятельности, в частности, были привлечены на договорной основе следующие специалисты: помощник Панин М.В. по договору на оказание услуг от 21.05.2013 в„– 1 с размером стоимости услуг 20 000 руб. в месяц и сроком действия договора до 01.07.2015; помощник Поляков В.В. по договору на оказание услуг от 01.01.2015 в„– 9 с размером стоимости услуг 25 000 руб. в месяц; Корнеева Т.В. по договору на оказание услуг от 01.12.2013 в„– 6 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц и договору на оказание услуг от 01.10.2013 в„– 5 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц; Лукина В.И. по договору на оказание услуг от 01.06.2014 в„– 1 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.
Одним из оснований подачи кассационной жалобы уполномоченного органа явилось необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015, при одновременном наличии в штате помощников, осуществляющих аналогичную деятельность - Гиенко М.А., Бруновой А.Л.
Судебная коллегия округа находит вывод суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным привлечение помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с оплатой услуг в сумме 20 000 руб. в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, а функции, возложенные на Панина М.В., относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Паниным Максимом Викторовичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги в качестве помощника арбитражного управляющего, включая представительские, юридические услуги, делопроизводство, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в сфере его деятельности согласно нормам законодательства о банкротстве, представлять заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти и иных органах и организациях в связи с возникшей необходимостью, в рамках действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц (п. 4.1.).
В обоснование необходимости привлечения Панина М.В., конкурсный управляющий указывает, что Панин М.В. регулярно посещает судебные заседания, проводимые в рамках дела о банкротстве должника, участвует в качестве представителя интересов должника в судебных разбирательствах в рамках исковых производств, постоянно участвует в собраниях кредиторов должника, помогая конкурсному управляющему в организации их проведения, что отражено в протоколах собраний, представительствует во взаимоотношениях с организациями и учреждениями, в частности с прокуратурой, администрацией Суворовского района и Тульской области, участвует в периодически проводимых ими заседаниях по интересующим их вопросам о ходе конкурсного производства, оказывает помощь конкурсному управляющему в подготовке проектов заявлений, запросов, ходатайств, жалоб, договоров, выполняет иную текущую работу, связанную с реализацией мероприятий конкурсного производства.
В подтверждение оказанных услуг Панина М.В. конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.05.2014 в„– 1, от 28.06.2013 в„– 2, от 31.07.2013 в„– 3, от 30.08.2013 в„– 4, от 30.09.2013 в„– 5, от 31.10.2013 в„– 6, от 29.11.2013 в„– 7, от 27.12.2013 в„– 8, от 31.01.2014 в„– 9, от 28.02.2014 в„– 10, от 31.03.2014 в„– 11, от 30.04.2014 в„– 12, от 30.04.2014 в„– 12, от 30.05.2014 в„– 13, от 30.06.2014 в„– 14, от 31.07.2014 в„– 15, от 31.08.2014 в„– 16, от 30.09.2014 в„– 17, от 31.10.2014 в„– 18.
Также, в качестве доказательства участия Панина М.В. в судебных заседаниях конкурсный управляющий представил решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу в„– А08-7987/2013.
Судом первой инстанции установлено, что Панин М.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Суворовская нить" представлял интересы конкурсного управляющего только в четырех судебных заседаниях (от 25.06.2013, 27.02.2014, 31.07.2014 и 03.09.2014), при этом доказательств участия в иных судебных заседаниях конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Исходя из анализа оказанных Паниным М.В. услуг за период с 21.05.2013 по 01.07.2015, а именно: подготовка документов (уведомления, запросы, ответы на запросы, отзывы, письма, жалобы, исковые заявления, ходатайства, почтовая корреспонденция) участие в заседаниях, в инвентаризации имущества, в выдаче заработной плате и выплат социального характера, участие в собраниях кредиторов, суд области обоснованно посчитал их не направленными на достижение цели конкурсного производства, т.к. ряд услуг (и действий) не требуют дополнительных познаний, и с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены Петраковым П.В. лично без привлечения специалистов, поскольку сложности не представляют, доказательств невозможности исполнения выполненных работ самим арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, созыв и проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам. Доказательств необходимости участия Панина М.В. в собраниях кредиторов должника, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в т.ч. запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждениях, в том числе и в суде, в связи с чем, по правилам п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста - помощника нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства должника.
Более того, перечень функций помощника конкурсного управляющего содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение - 30 000 руб. в месяц и выполнение которых не требовало специальных познаний.
При этом, судом апелляционной инстанции не учтен довод уполномоченного органа о том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2015, в штате должника по трудовому договору были привлечены помощник конкурсного управляющего Гиенко М.А. и Брунова А.Л. с вознаграждением 20 000 руб. в месяц, которые выполняли аналогичные функции одновременно с Паниным М.В. Факт привлечения указанных лиц в качестве помощников не оспаривается конкурсным управляющим.
Судом апелляционной инстанции также необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим одновременно был привлечен ряд специалистов, оказывающих бухгалтерские и иные аналогичные с Паниным М.В. услуги.
Оценив представленные доказательства, проанализировав оказанный объем услуг и фактическую необходимость в их оказании, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией уполномоченного органа о том, что предоставленные Паниным М.В. услуги с вознаграждением 20 000 руб., которые не требовали определенных юридических знаний и соответствующей квалификации, необоснованны, нецелесообразны и не отвечают принципу разумности.
Надлежащих доказательств, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства, с учетом его объема материалы дела не содержат.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав активов ЗАО "Суворовская нить" входят: 27 зданий, 718 единиц машин и оборудования, 159 объектов незавершенного производства, 290 единиц прочих материальных ценностей, 27 сооружений, 15 единиц транспортных средств, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 11.09.2013 в„– 001 (т. 1, л.д. 148 - 191). Часть зданий расположена на земельном участке по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 89 (жилой дом, общей площадью 42.1 кв. м; котельная, общей площадью 74.1 кв. м; медицинский блок, общей площадью 74 кв. м; душевая, общей площадью 119,8 кв. м, здание корпуса в„– 7, общей площадью 324,9 кв. м; дом пионеров, общей площадью 272 кв. м; административное здание, общей площадью 64,7 кв. м; пищеблок, общей площадью 710,1 кв. м, другая часть расположена на земельном участке по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Черепетская, д. 3 (производственный корпус, общей площадью 27 880,2 кв. м, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 299,6 кв. м (т. 9 л.д. 70 - 80, т. 11 л.д. 119).
Для обеспечения сохранности имущества должника, работоспособности зданий, помещений, инженерных сетей, оборудования) конкурсным управляющим привлечен специалист по оказанию охранных услуг Поляков Владимир Валентинович.
Между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Поляковым В.В. (исполнитель) 01.01.2015 был заключен договор в„– 9 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги в качестве помощника арбитражного управляющего, имеющие своей основной целью обеспечение сохранности и работоспособности зданий и помещений, инженерных сетей, оборудования и иного имущества предприятия-должника, содействие в реализации целей конкурсного производства (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2015 в обязанности помощника арбитражного управляющего входят: поиск арендаторов и покупателей имущества должника, взаимодействие с потенциальными арендаторами и покупателями, в частности, ознакомление потенциальных арендаторов и покупателей с имуществом должника, передача имущества должника арендаторам новым собственникам, решение спорных вопросов по присоединению к технологическим сетям и разграничению ответственности за электрические сети, учет потребления арендаторами электроэнергии; взаимодействие с новыми собственниками имущества должника, в частности, освобождение проданных помещений от имущества; обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения 50 жилых домов в п. Текстильщики; подготовка документов и совершение иных действий, необходимых для оформления права собственности на недвижимое и движимое имущество должника, а также для регистрации перехода права собственности на имущество должника к покупателям; поиск исходя из стоимости и сроков выполнения работ, организации, занимающейся межеванием земельных участков, для межевания земельных участков территории фабрики под конкретные объекты недвижимости, сопровождение межеванию, подготовка необходимых документов для ее проведения и последующей государственной регистрации права собственности; взаимодействие с охраной предприятия-должника, с электроснабжающими организациями; обеспечение пожарной безопасности и благоустройства территории должника: окашивание травы, уборка снега, вывоз мусора; исполнение обязанностей кассира (прием и выдача денежных средств из кассы предприятия-должника); выполнение функций администратора гостиницы и ответственного лица за регистрацию в гостинице иностранных граждан; выполнение иных административных функций.
При этом п. 1.3 договора установлено, что с целью выполнения административных и контрольных функций в отношении предприятия-должника помощник арбитражного управляющего должен постоянно, в течение рабочего дня, находится на территории предприятия-должника. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций помощник конкурсного управляющего обязан прибыть на предприятие-должник незамедлительно, независимо от времени.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Поляков В.В. с июня 2014 года осуществляет деятельность в качестве оператора очистных сооружений предприятия-должника и с июля 2015 года также старшего администратора гостиницы (т. 7, л.д. 2 - 19), провел работу по получению технических паспортов БТИ на 46 объектов недвижимости и государственных кадастровых паспортов.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФНС России о том, что договор с вышеуказанным специалистом, способствующим арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, в установленном им размере оплаты, заключен не в интересах должника и его кредиторов и несоответствие установленного размера оплаты труда объему выполненной работы, как несостоятельный, ввиду отсутствия достаточных доказательств заявленного требования уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику вышеуказанных объектов (социальную значимость очистных сооружений и гостиницы для г. Суворова и п. Текстильщики), а также отсутствие доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату и рыночной стоимости подобных услуг, возможности выполнения указанных работ непосредственно конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции признает обоснованным требование конкурсного управляющего Петракова П.В. о необходимости привлечения специалиста Полякова В.В. по договору от 01.01.2015 в„– 9 на оказание услуг с вознаграждением 25 000 руб.
В целях исполнения обязанности по подготовке документов для отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, 01.01.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Корнеевой Т.В. (исполнитель) был заключен договор в„– 5 на оказание услуг (п. 1.1 договора).
Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
В подтверждение оказания услуг Корнеевой Т.В. конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.10.2013, 30.11.2013 б/н.
Впоследствии, договор от 01.01.2013 был сторонами расторгнут.
Между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Корнеевой Т.В. (исполнитель) 01.12.2013 был заключен договор в„– 6 на оказание услуг, предметом которого является подготовка документов для отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ (п. 1.1 договора).
Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
В качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.12.2013 в„– 6 конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг от 31.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 б/н.
С 01.06.2014 данные услуги оказывает Лукина В.И.
Так, 01.06.2014 между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Лукиной В.И. (исполнитель) был заключен договор в„– 1 на оказание услуг, предметом которого является подготовка документов для отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014 в„– 1, от 31.07.2014 в„– 2, от 31.08.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4, от 30.10.2014 в„– 5.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные лица фактически были привлечены для подготовки справок о заработной плате бывших работников ЗАО "Суворовская нить" и справок о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.06.2014 к договору на оказание услуг от 01.06.2014 в„– 1 (т. 5 л.д. 57).
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактических оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, выполнение работ по выдаче указанных выше сведений и справок по запросам работника, либо Пенсионного фонда РФ возлагается на арбитражного управляющего.
Проанализировав оказание данных услуг Корнеевой Т.В. в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 и Лукиной В.И. в период с 01.06.2014 по 30.10.2014, которые подтверждены надлежащими доказательствами (запросы УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области, УПФР РФ по Краснодарскому краю, заявления бывших сотрудников должника, справки, журнал учета запросов и заявлений на выдачу справок для начисления пенсии (т. 15 л.д. 7 - 123, т. 10 л.д. 21 - 153, т. 14 л.д. 62 - 179, т. 6 л.д. 31 - 33) и не оспорены, лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные услуги направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства должника и могут рассматриваться как работы, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста.
Конкурсным управляющим Петраковым П.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства выполнения данных работ привлеченными специалистами и невозможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнить данные мероприятия.
На основании журнала учета запросов и заявлений на выдачу справок для начисления пенсии, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.12.2013 в„– 6, договору от 01.10.2013 в„– 5 и договору от 01.06.2014 в„– 1 судом апелляционной инстанции установлено, что Корнеевой Т.В. за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 подготовлено 8 справок, Лукиной В.И. за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 подготовлено 29 справок, в том числе: из справок о заработной плате и об особом характере работы или условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии, подготовленных для Токмаковой Л.А., следует, что отраженные в них сведения касаются периода с 1989 по 2001 годы; из справок о заработной плате и об особом характере работы или условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии, подготовленных для Осиповой О.И., следует, что отраженные в них сведения касаются периода с 2000 по 2001 годы; из справки о заработной плате, подготовленной для Крючковой (Кривушиной) Н.И. следует, что отраженные в ней сведения касаются периода с 1989 по 2001 годы; из справки, подготовленной в отношении Панковой (Тереховой) Т.Н., следует, что отраженные в ней сведения касаются периода с 1979 по 1996 годы; из справок, подготовленных в отношении Гончаровой Л.Е., следует, что отраженные в ней сведения касаются периода с 1993 по 2001 годы; в справках, подготовленных в отношении Аркуше Л.М., отражены сведения за период с 1992 по 1999 годы; справки в отношении Попова С.Ф. содержат сведения за период с 1991 по 1994 годы; справка в отношении Абейдулиной Г.Х содержит сведения за период с 1983 по 1985 годы; справки в отношении Чеснокова А.Н. содержат сведения за период с 1981 по 1983 годы; справка в отношении Савицкой Е.Е. содержит сведения за период с 1980 по 1991 годы; справки в отношении Пронина В.И. содержат сведения за период с 1980 по 1992 годы; справка в отношении Рыжова Г.Н. содержит сведения за 1989 год; справка в отношении Ткаченко В.В. содержит сведения за период с 1981 по 1988 годы; справка в отношении Алымова Н.А. содержит сведения за период с 1971 по 1975 годы; справки в отношении Кузиной (Трудовой) Г.И. содержат сведения за период с 1985 по 1999 годы; справка в отношении Скудиной (Бакаевой) Н.И. содержит сведения за период с 1974 по 1975 годы; справка в отношении Романовой Л.Н. содержит сведения за 1981 год; справка в отношении Хворостяшкиной (Анисимова, Колчева) С.А. содержит сведения за 1980 год; справка в отношении Кайнаровой В.В. содержит сведения за период с 1981 по 1985 годы; справки в отношении Марьюшиной Л.С. содержат сведения за период с 1986 по 2012 годы; справки в отношении Игнатьева В.С. содержат сведения за период с 1986 по 1993 годы; справки в отношении Климова О. содержат сведения за период с 1989 по 1993 годы; справки в отношении Болотиной (Матросовой) Р.Г. содержат сведения за 1982 год; справки в отношении Картышовой (Кузнецова) Г.В. содержат сведения за период с 1980 по 1982 годы; справки в отношении Журавлева А.Н. содержат сведения за период с 1971 по 1975 годы; справки в отношении Тверской (Казаковой) Л.М. содержат сведения за период с 1979 по 1980 годы; справки в отношении Попова С.Ф. содержат сведения за период с 1992 по 1994 годы; справки в отношении Лотова А.А. содержат сведения за 1974 год; справка в отношении Короткова Ю.М. содержит сведения за период с 1974 по 1975 годы; справка в отношении Фокина В.Н. содержит сведения за период с 1975 по 1976 годы; справка в отношении Войнаковой Н.В. содержит сведения за период с 1975 по 1987 годы; справки в отношении Пшеничниковой (Ладыгиной) Л.А. содержат сведения за период с 1982 по 1989 годы; справка в отношении Уваровой (Блиновой) Н.В. содержит сведения за период с 1982 по 1993 годы; справки в отношении Коробковой В.С. содержат сведения за период с 1979 по 1995 годы; справки в отношении Лебедевой В.Н. содержат сведения за период с 1977 по 1978 годы; справки в отношении Чесноковой (Агалаковой) С.И. содержат сведения за период 1981 года; справки в отношении Заводсковой (Богуновой) В.Н. содержат сведения за период с 1982 по 1989 годы; справки в отношении Ермаковой (Ефименко) В.Д. содержат сведения за период с 1979 по 1980 годы; справка в отношении Пантюхиной Л.В. содержит сведения за 1977 год; справки в отношении Винокурова А.А. содержат сведения за период с 1972 по 1973 годы; справки в отношении Чаловой О.А. содержат сведения за период с 1988 по 2001 годы; справки в отношении Асабиной (Кирилочкиной) Г.В. содержат сведения за период с 1983 по 2011 годы; справки в отношении Карабанова В.В. содержат сведения за период с 1980 по 1987 годы; справки в отношении Хориковой Г.В. содержат сведения за период с 1986 по 2013 годы; справки в отношении Шестопаловой Г.С. содержат сведения за период с 1985 по 1991 годы.
Из материалов дела усматривается, что электронный и кадровый документооборот был внедрен на предприятии с 2008 года, поэтому в период с 1970 по 2007 год включительно для выдачи сведений в отношении конкретного работника необходимо было сделать выборку непосредственно бумажных носителей: приказов о приеме на работу, переводе на другую работу или в иное подразделение, об отпусках, о простоях, о рабочих и выходных днях, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о выдаче заработной платы за каждый запрашиваемый период.
Довод уполномоченного органа о том, что работа, выполненная специалистами Корнеевой Т.В. и Лукиной В.И., не характеризуется большими объемами и трудоемкостью, в связи с чем данные услуги мог выполнить привлеченный специалист - бухгалтер Дмитриева Н.В., также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.2 договора на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013, заключенного с Дмитриевой Н.В., в перечень переданных ей функций входит: организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы уполномоченного органа, указав, что, перечень возложенных на исполнителя работ свидетельствует о том, что подготовка справок о заработной плате бывших работников ЗАО "Суворовская нить" и справок о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем не входит в обязанности Дмитриевой Н.В.
Кроме того, на основании представленных Петраковым П.В. в дело доказательств невозможности выполнения Дмитриевой Н.В. дополнительных работ по подготовке справок бывшим работникам, а именно сведений об объеме и регулярности оказываемых последней услуг ЗАО "Суворовская нить" в области бухгалтерского и налогового учета в табличной форме (т. 16, л.д. 95 - 100), суд установил, что Дмитриевой Н.В. за период с мая 2013 года по октябрь 2014 года ежемесячно частями выплачивалась задолженность по текущей заработной плате, возникшей за период наблюдения, выходные пособия в общей сумме 3,6 млн. рублей; ежемесячно производилось начисление заработной платы и НДФЛ работникам, продолжающим трудовую деятельность на предприятии, на основании табелей рабочего времени; производилось формирование платежной ведомости, расходных ордеров на выплату реестровой задолженности по заработной плате (160 работников), и процентам, начисленным за ее несвоевременную выплату по статье 235 ТК РФ, формирование платежных поручений на уплату НДФЛ; ежемесячно осуществлялось ведение счета по основным средствам, начисление амортизации (27 зданий, 718 единиц машин и оборудования, 159 объектов незавершенного производства, 27 сооружений, 290 единиц прочих ценностей, 15 единиц транспортных средств); ежемесячно производился учет по расходам организации (счета 20, 25, 26); ежедневно велась касса (счет 50); еженедельно осуществлялось ведение расчетного счета (счет 51); ежемесячно производился учет расчетов с поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (счет 60, 76) (учет расчетов за электроэнергию, поставляемую ОАО "Тульская энергосбытовая компания", за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод с Суворовское предприятие коммунального хозяйства; с филиалом "Цлати", проводящим анализ проб питьевой воды, которая из артезианской скважины, принадлежащей ЗАО "Суворовская нить" поступает жителям п. Текстильщики); с ЧОП "Одеон" за охранные услуги; с ЗАО "Интерфакс" за публикации, с ООО "Бизнес и Право" с дебиторами должника и т.д.); ежемесячно производилась выписка актов выполненных работ, выставление счетов-фактур, учет расчетов с покупателями (на протяжении конкурсного производства имущество непрерывно сдается в аренду); ежемесячно производилось ведение книги покупок и книги продаж, расчет доходов и расходов, определение финансового результата; ежеквартально производилось начисление налогов, составление промежуточной бухгалтерской отчетности, подготовка и сдача отчетности в ФСС, ПФР, по НДС, налогу на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога и т.д.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, исходя из размера вознаграждения специалистов Корнеевой Т.В. по договорам от 01.01.2013 в„– 5, от 01.12.2013 в„– 6 и Лукиной В.И. по договору от 01.04.2014 в„– 1, подтвержденных необходимой документацией, пришел к правильному выводу о целесообразности привлечения данных специалистов.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, суд может снизить или полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В данном случае, суд округа, принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, учитывая обстоятельства дела и объем проделанной Корнеевой Т.В. работы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несоразмерности вознаграждения указанного исполнителя, определенного сторонами в договоре, фактическому результату оказанных услуг.
В частности, Корнеевой Т.В. за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 было подготовлено только 8 справок, при этом размер вознаграждения исполнителя в договоре от 01.12.2013 в„– 6 установлен в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, согласно коммерческим предложениям Центра юридического обслуживания ООО "Вернисаж", ООО "ЕвроФинанс" стоимость подготовки справки о заработной плате бывших сотрудников ЗАО "Суворовская нить" и справки о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем составит 5 000 руб. за каждую справку (т. 14 л.д. 46 - 53).
Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера вознаграждения Корнеевой Т.В., исходя из рыночной стоимости услуг за подготовку одной справки - 5 000 руб. за каждую справку.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения в качестве специалистов: Полякова В.В. по договору от 01.01.2015 в„– 9 в размере 25 000 руб. ежемесячно, Корнеевой Т.И. по договорам на оказание услуг от 01.01.2013 в„– 5 и от 01.12.2013 в„– 6 с оплатой услуг в сумме 40 000 руб., Лукиной В.И. по договору на оказание услуг от 01.06.2014 в„– 1 с оплатой услуг в сумме 100 000 руб.
В указанной части постановление суда от 25.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, в части признания обоснованным привлечение специалиста Панина М.В. постановление апелляционного суда от 25.02.2016 подлежит отмене, определение суда области от 24.06.2015 в указанной части - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А68-6216/2012 отменить в части признания обоснованным привлечение помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с оплатой услуг в сумме 20 000 руб. в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015. В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015.
В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А68-6216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------