АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1431/2016

Дело в„– А54-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Солдатова С.И. (дов. б/н от 21.11.2015),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интерстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А54-1092/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Полянское", ОГРН 1026200700415, ИНН 6215000160, (далее - ЗАО "Полянское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс", ОГРН 1056206015469, ИНН 6230018927, (далее - ООО "Интерстрой-Плюс") о взыскании 213 873 руб. задолженности по договору субподряда от 19.07.2012, 5 026 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.11.2012 по 20.12.2012, а также 49 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 28.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Полянское" 248 836 руб. неосновательного обогащения и 31 078 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Интер-ГРУП" и ООО "Интер Парк".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 (судья Митяева Л.И.) исковые требования ЗАО "Полянское" удовлетворены. С ООО "Интерстрой-Плюс" в пользу истца взыскано 213 873 руб. задолженности, 5 026 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 49 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Интерстрой-Плюс" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОАО "Интерстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Полянское" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Полянское", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЗАО "Полянское", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ЗАО "Интер-ГРУП" (заказчик) и ООО "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 63, по условиям которого ООО "Интерстрой-Плюс" обязалось выполнить своими силами или с привлечением иных субподрядчиков комплекс работ по строительству на объекте "Туристический развлекательный комплекс", расположенном по адресу: с. Поляны Рязанского района Рязанской области: "Объект в„– 1" - насыпь от въездной группы до пруда (700 п. м); "Объект в„– 2" - насыпь от въездной группы до гостиницы (600 п. м); "Объект в„– 3" - насыпь вокруг пруда (650 п. м).
Во исполнение условий договора в„– 63 между ООО "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) и ЗАО "Полянское" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2013 на устройство земляных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, в объеме, согласованном в приложении в„– 1 к договору, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 5 469 525 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора расчет стоимости выполненных работ производится по мере выполнения работ с представлением актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы, не учтенные рабочей документацией, оплачиваются по дополнительной смете, утвержденной сторонами с оформлением дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 4.5 договора датой завершения работ является дата подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и ведомости приемки исполнительной документации.
Выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком в течение пяти дней после представления всех документов, перечисленных в п. 5.1.2 договора (пункт 5.1.3).
Пунктом 10.5.2 договора установлена ответственность генподрядчика за задержку оплаты за выполненные строительно-монтажные работы более пяти дней в виде взыскания пени в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
20.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору субподряда, предусматривающее выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по устройству противопожарного водоема в соответствии с рабочей документацией и сметой.
Факт выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору от 19.07.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.08.2012 в„– 1 на сумму 501 262 руб., от 21.08.2012 в„– 1 на сумму 107 998 руб., от 21.08.2012 в„– 1 на сумму 325 393 руб., от 25.10.2012 в„– 1 на сумму 262 578 руб., от 25.10.2012 на сумму 262 578 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2012 в„– в„– 1, от 25.10.2012 в„– 1, подписанными сторонами.
Кроме того, субподрядчиком в подтверждение выполнения работ на спорном объекте представлены в дело акты выполненных работ от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 143 866 руб., от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 126 202 руб., от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 192 642 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты и справки генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен
Требование ЗАО "Полянское" от 22.10.2012 об оплате выполненных работ оставлено генподрядчиком без удовлетворения. При этом ООО "Интерстрой-Плюс" уведомило субподрядчика о том, что оплата работ будет произведена только после окончания выполнения работ по устройству дамбы в районе въездной группы и восстановления берега.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 здание аквапарка туристического развлекательного комплекса по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны введено в эксплуатацию.
Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком в размере 1 445 067 руб. на основании платежных поручений от 27.07.2012 в„– 516, от 30.08.2012 в„– 684, от 20.09.2012 в„– 734, от 25.09.2012 в„– 750, от 24.12.2012 в„– 1058.
Претензия ЗАО "Полянское" от 06.11.2013 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 213 873 руб. в установленный срок оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Интерстрой-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Интерстрой-Плюс", считая ЗАО "Полянское" неосновательно обогатившимся за счет генподрядчика на сумму 248 836 руб. перечисленного субподрядчику и не освоенного им аванса, обратилось в суд со встречным иском
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 19.07.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В подтверждение выполнения ЗАО "Полянское" работ на спорном объекте на общую сумму 1 658 941 руб. субподрядчиком были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 21.08.2012, от 30.09.2012, от 25.10.2012, подписанные заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. Факт выполнения субподрядчиком работ, принятых генподрядчиком по данным актам, кассатором не оспаривается.
Кроме того, в дело представлены акты выполненных в сентябре 2012 года работ от 30.09.2012 в„– в„– 2 на сумму 143 866 руб., на сумму 126 202 руб., на сумму 192 642 руб., составленные субподрядчиком в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от их подписания ООО "Интерстрой-Плюс" не заявлялся.
При этом на указанных актах имеется отметка, свидетельствующая об их передаче геодезисту Кухаренко В.Ф., являющемуся уполномоченным представителем ООО "Интерстрой-Плюс" по вопросам строительного контроля, что отражено в общем журнале работ в„– 1.
Факт выполнения субподрядчиком работ по устройству земляных насыпей в сентябре 2012 года, предусмотренных договором субподряда от 19.07.2012, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: общим журналом работ в„– 1, содержащим отметки генподрядчика о выполнении таких работ по состоянию на 25.09.2012; транспортными накладными о движении транспортных средств на спорный объект для доставки материалов, используемых для проведения работ; табелем рабочего времени; договором подряда от 14.08.2012, заключенным ЗАО "Полянское" (заказчик) с ИП Власовым А.А. (подрядчик) на проведение работ по погрузке и перевозке грунта для устройства насыпей на объекте заказчика.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право генподрядчика на одностороннее расторжение договора субподряда от 19.07.2012 предусмотрено п. 13.1, п. 13.2 настоящего договора.
Учитывая, что уведомление ООО "Интерстрой-Плюс" об одностороннем расторжении договора от 19.07.2012 с 21.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком своих обязательств было получено ЗАО "Полянское" 14.12.2012, арбитражный суд признал спорный договор субподряда расторгнутым с 21.12.2012.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 729 ГК РФ обязательства генподрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора объемов работ сохраняются.
Экспертным заключением ООО "Стройэксперт" от 22.04.2015 в„– 48, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость работ, выполненных ЗАО "Полянское" в сентябре 2012 года в рамках исполнения договора субподряда от 19.07.2012, по устройству земляных насыпей составила 462 710 руб. Объемы конкретных видов земляных работ также определены специалистом и отражены в таблице в„– 3 заключения "Выводы".
Оценив обстоятельства дела, в том числе экспертное заключение от 22.04.2015, показания эксперта, опрошенного в судебном заседании первой инстанции, и иные документальные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения ЗАО "Полянское" земляных работ в сентябре 2012 года по договору субподряда на общую сумму 462 710 руб., в том числе отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 143 866 руб., от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 126 202 руб., от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 192 642 руб.
При этом о проведении по делу повторного или дополнительного экспертного исследования ООО "Интерстрой-Плюс" в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Учитывая, что доказательства оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ в полном объеме генподрядчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Полянское" о взыскании с ООО "Интерстрой-Плюс" 213 873 руб. задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у геодезиста Кухаренко В.Ф. полномочий на принятие спорных актов выполненных работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с п. 9.1.2 договора субподряда от 19.07.2012 стороны обязались сообщать друг другу фамилии своих уполномоченных представителей.
Согласно журналу производства работ, общему журналу работ в„– 1 уполномоченными представителями ООО "Интерстрой-Плюс" по вопросам строительного контроля при производстве работ на спорном объекте являлись геодезист Кухаренко В.Ф., специалист технадзора Шарова И.Л.
Из материалов дела усматривается, что геодезист Кухаренко В.Ф. ранее принимал участие в приемке работ, что подтверждается его подписью на актах о приемке выполненных работ от 21.08.2012, от 25.10.2012 (т. 2 л.д. 32,39).
Оплата выполненных работ по данным актам произведена кассатором полностью, что также свидетельствует о признании заявителем геодезиста Кухаренко В.Ф. в качестве уполномоченного представителя ООО "Интерстрой-Плюс" при приемке выполненных работ по договору субподряда на устройство земляных насыпей.
Установив факт несвоевременной оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком за период с 04.11.2012 по 20.12.2012, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Полянское" о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 5 026 руб. 02 коп. в порядке ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 10.5.2 договора субподряда, а также 49 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 28.08.2015.
Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан состоятельным. Заявителем кассационной жалобы данные расчеты по существу не опровергнуты, контррасчеты не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интерстрой-Плюс" о взыскании с субподрядчика 248 836 руб. неосновательного обогащения за неиспользованную, по мнению заявителя, сумму авансовых платежей, арбитражный суд установил исходя из имеющихся в деле документальных доказательств факт выполнения ЗАО "Полянское" работ на спорном объекте на общую сумму 1 658 941 руб.
Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена генподрядчиком только в размере 1 445 067 руб., что также подтверждено платежными документами, имеющимися в деле, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания субподрядчика неосновательно обогатившимся за счет ООО "Интерстрой-Плюс" в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А54-1092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------