АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1504/2016

Дело в„– А14-11169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, ул. Космонавтов, д. 21а, г. Воронеж, 394038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647, ул. Чернореченская, д. 42 а, кв. 16, г. Самара, 443013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Стеблевой Н.Н. (ул. Маршала Одинцова, д. 4, кв. 3, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А14-11169/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 15.05.2015 в„– 577/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Стеблева Н.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требование удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 15.05.2015 в„– 577/05 признано незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в Общих условиях договора потребительского кредита, заключенного Обществом с потребителем Стеблевой Н.Н., в пунктах 6.2, 6.4 и 7.1 содержатся условия, противоречащие друг другу, что вводит потребителя в заблуждение и лишает его возможности исполнить обязательство по договору надлежащим образом, что подтверждается действиями потребителя, нацеленного на условия участия в акции. Управление ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности по названным обстоятельствам, рассмотренным в Арбитражном суде Самарской области. Обращает внимание суда кассационной инстанции на самостоятельное внесение изменений в Общие условия договора потребительского кредита, фактически свидетельствующие об устранении установленных оспариваемым предписанием нарушений.
В возражениях на кассационную жалобу банк просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, а Общие условия договора потребительского кредита не содержат противоречивых сведений, свидетельствующих об обмане потребителя банковских услуг.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, указанные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ООО "Русфинанс Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2002 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары с основным видом деятельности "прочее денежное посредничество".
06.08.2014 между банком и Стеблевой Н.Н. заключен договор потребительского кредита в„– 36023709656 на сумму 21033,00 рублей, с процентной ставкой 29.05% годовых на 13 месяцев (далее - кредитный договор). При этом Стеблева Н.Н. включена в число участников программы "Последний платеж в подарок", обязательным условием которой является принятие заемщиком на себя обязанности по обеспечению получения кредитором каждого ежемесячного платежа не позднее даты и в сумме, указанной в графике платежей. Ежемесячный платеж, согласно графику погашения платежей, составляет 1906,00 рублей (кроме последнего), дата первого платежа - 05.09.2014. Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора клиент обязан заключить с кредитором договор банковского счета, условия которого определены пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора. Пунктом 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор уполномочен на списание с банковского счета клиента денежных средств в размере суммы кредита.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, установленных ООО "Русфинанс Банк" на дату проведения административным органом проверки и вынесения обжалуемого предписания, условия возврата потребительского кредита (займа) определены в двух разделах: разделе 6 "Погашение кредита" и разделе 7 "Досрочное погашение кредита".
Пунктом 6.2 раздела 6 определено, что в случае поступления денежных средств на счет раньше даты ежемесячного платежа они остаются на счете до указанной даты.
Согласно пункту 6.4 раздела 6 "Погашение кредита" Общих условий договора потребительского кредита, при наличии на счете суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа.
В то же время, пунктом 7.1 раздела 7 "Досрочное погашение кредита" определено, что клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
29.08.2014 Стеблева Н.Н. внесла на счет клиента платеж в сумме 2000,00 рублей в счет погашения долга. Поскольку указанная сумма превысила размер ежемесячного платежа на 94,00 рубля, банк, руководствуясь п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, по собственной инициативе направил данную сумму на досрочное погашение суммы основного долга в соответствии с п. 7.1 Общих условиях договора потребительского кредита.
Учитывая, что следующий очередной платеж поступил от Стеблевой Н.Н. 30.09.2014 в размере 1900,00 рублей, что на 06,00 рублей меньше установленной суммы ежемесячного платежа, банк, посчитав данный факт нарушением условий кредитного договора, исключил Стеблеву Н.Н. из числа участников программы "Последний платеж в подарок". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Стеблевой Н.Н. в Управление с жалобой на действия банка.
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 09.04.2015 в„– 269, с целью проверки указанного обращения в отношении ООО "Русфинанс Банк", сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 в„– 869, и выдано предписание от 15.05.2015 в„– 577/05, согласно которому банку предписывалось в срок до 14.07.2015 устранить обман потребителей в части введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
По мнению Управления, в Общих условиях договора потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк", а именно - в п. п. 6.2, 6.4 и 7.1, содержатся условия погашения кредита, противоречащие друг другу, вводящие потребителей в заблуждение, поскольку из содержания договора можно прийти к выводу о том, что указанные условия действуют одновременно, подтверждением чего являются фактические обстоятельства, повлекшие исключение гражданки Стеблевой Н.Н. из числа участников программы "Последний платеж в подарок".
Несогласие с предписанием Управления от 15.05.2015 в„– 577/05 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора следующим образом: п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита оговаривает, что досрочное погашение без предварительного уведомления возможно только в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита, а весь остальной период действия кредитного договора заемщик руководствуется п. п. 6.2, 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, которые, в свою очередь, определяют судьбу платежа, поступившего на счет клиента в большой сумме, единообразно - указанная сумма остается на счете и засчитывается в следующий ежемесячный платеж.
При этом суд указал, что положения п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита не противоречат положениям п. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите").
Между тем, судами двух инстанций неправильно истолкована указанная норма закона - норме придан смысл, который из ее текста не вытекает.
Пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено право потребителя на досрочное погашение кредита без уведомления кредитора, но никак не обязанность кредитора направлять любые поступившие сверх установленного размера ежемесячного платежа денежные средства исключительно на досрочное погашение кредита без выяснения волеизъявления заемщика.
Из содержания статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что праву заемщика на досрочный возврат займа как полностью, так и частично, корреспондирует обязанность кредитного учреждения удостовериться при внесении заемщиком денежных средств в волеизъявлении потребителя, установив, является ли внесение денежных средств действием, направленным на досрочное погашение займа, либо заблаговременным внесением денежных средств по очередному ежемесячному платежу.
Следовательно, и пункт 7.1 договора не дает оснований банку направлять разницу в погашение основного долга только потому, что она поступила в первые 30 дней после выдачи кредита.
Иные пункты договора, свидетельствующие об этом - 6.2 и 6.4, тем не менее, содержатся в другом разделе Общих условий договора "Погашение кредита", хотя, по сути, как и в разделе 7, также регулируют вопросы досрочного поступления на счет сумм, превышающих ежемесячный платеж, что и создало банку условия применять по выбору или раздел 6 или раздел 7, а не условия договора в совокупности; для клиента, в свою очередь, создавало заблуждение относительного того, какими условиями договора пользоваться в его ситуации. Порядок действий клиента подтвердил, что он воспользовался условиями 6.2 и 6.4 договора.
Ни одна из норм раздела 6 "Погашение кредита" каких-либо оговорок либо ссылок на особые условия, предусмотренные разделом 7 "Досрочное погашение", на тот момент не содержала. Общие условия договора потребительского кредита не содержали каких-либо положений о приоритете одних его пунктов (разделов) над другими, условий действия пунктов Общих условий во времени и по отношению друг к другу.
Таким образом, и это изложено в предписании, Управлением оценен не отдельно каждый из названных пунктов договора, которые сами по себе закону не противоречат, а их совокупность и достаточность с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны в тех или иных ситуациях, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком условиями договора, с другой.
Заемщик является потребителем в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы Управления соответствуют пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой при оценке необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Управление указало, что вышеуказанные противоречия привели к тому, что содержание Общих условий договора потребительского кредита кредитором (Обществом) и потребителем (заемщиком Стеблевой Н.Н.) трактовались по разному. Подтверждением этого являются действия Общества по безакцептному направлению излишне уплаченных Стеблевой Н.Н. денежных средств в сумме 94,00 рубля на досрочное погашение кредита, и доводы потребителя, изложенные в жалобе в административный орган. вх. в„– 7189 от 06.04.2015. При этом, являясь слабой стороной сделки (данная правовая позиция вытекает из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. в„– 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"), потребитель был вправе рассчитывать на добросовестное поведение кредитора.
Принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это ООО "Русфинанс Банк", осуществляющее оказание финансовых услуг.
Применительно к заемным правоотношениям последнее предполагает необходимость принятия кредитором всех мер для недопущения нарушения условий договорных отношений и устранения возможных противоречий между участниками указанных отношений.
Выводы судов о том, что потребитель, как равноправный участник договорных правоотношений, будучи ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, об условиях указанного договора, в том числе - дате получения кредита, размере ежемесячного платежа, датах и размере внесения фактических платежей, имел возможность безошибочно соблюсти условия кредитного договора, в том числе для целей участия в акции "Последний платеж - в подарок", этих обстоятельств не учитывают.
Соответственно, оспариваемое предписание направлено именно на упорядочение вышеуказанных договорных отношений между Обществом и неограниченным кругом потребителей с целью устранения противоречий в Общих условиях договора потребительского кредита.
Ссылка судов на норму пункта 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите не относима к спорным правоотношениям, не учитывает совокупности иных названных выше норм материального права и повлекла неверный вывод судов о незаконности оспариваемого предписания.
Также суды сослались на обстоятельства, свидетельствующие о проведенной Обществом в период после заключения кредитного договора со Стеблевой Н.Н. корректировке условий указанного договора, в результате которой в п. 6.3 Общих условий договора потребительского кредита внесены изменения, согласно которым в случае поступления денежных средств на счет раньше даты ежемесячного платежа они остаются на счете до указанной даты и подлежат списанию в дату ежемесячного платежа (за исключением случаев досрочного погашения, описанных в п. 7).
Между тем, это обстоятельство свидетельствует не в пользу банка, подтверждая признание им (по факту) отсутствия системности в изложении пунктов договора, вводящее потребителей по меньшей мере в заблуждение.
Относительно корректности формулировки, изложенной в предписывающей части оспариваемого акта банк доводов при подаче заявления в суд не излагал, в связи с чем суды оценки этому обстоятельству не давали и предмет проверки в кассационном порядке в этой части отсутствует.
Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу подлежат отмене по основаниям неправильного применения норм материального права с принятием кассационной коллегией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению дела в судах трех инстанций относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А14-11169/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------