АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1552/2016

Дело в„– А09-6759/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Шигаевой М.Л. (дов. б/н от 31.05.2016),
от ответчика: Романова Б.С. (дов. в„– 27/36 от 14.01.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А09-6759/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Брянскгазстрой", ОГРН 1023201285645, ИНН 3201005149, (далее - ЗАО "Брянскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее - МО г. Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации) о взыскании 499 278 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.05.2013 в„– 21 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарская районная администрация г. Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены. С МО г. Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования взыскано 499 278 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, МО г. Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 между ЗАО "Брянскгазстрой" (подрядчик) и Володарской районной администрацией г. Брянска (заказчик) заключен договор подряда в„– 21 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Сети водоснабжения по ул. Достоевского в Володарском районе г. Брянска".
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.1 договора с мая 2013 года до конца 2013 года.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется твердой ценой, которая на момент подписания договора составила 499 600 руб. согласно ведомости (Приложение в„– 1).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ на объекте производится заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком справок формы КС-3 в течение 5-ти календарных дней.
В подтверждение факта выполнения работ по строительству сети водоснабжения по ул. Достоевского в Володарском районе г. Брянска на общую сумму 499 278 руб. подрядчиком представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ в„– 1 за октябрь 2013 года, подписанный ЗАО "Брянскгазстрой" в одностороннем порядке.
Требования подрядчика, изложенные в письмах от 22.01.2014 в„– 26, от 20.02.2014 в„– 75, направленных в адрес заказчика, об оплате выполненных работ, не исполнены Володарской районной администрацией г. Брянска в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Брянскгазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что спорный договор подряда в„– 21 на строительство сетей водоснабжения для нужд муниципального района заключен в отсутствие процедуры размещения заказа и проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период, арбитражный суд признал договор подряда недействительным (ничтожным).
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их направленными на осуществление подрядных работ по строительству сетей водоснабжения по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Достоевского, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 499 278 руб. по строительству сетей водоснабжения по указанному адресу подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от октября 2013 года в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Указанный акт приемки выполненных работ со стороны заказчика не был подписан. При этом мотивированный отказ от его подписания последним не заявлялся.
Объективные доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, их потребительскую ценность, а также практическое использование результат работ для организации водоснабжения жителей Володарского района, заявителем жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона в„– 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
В силу ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Статьей 9 Устава города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005, также предусмотрено, что организация в границах города Брянска водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения города Брянска.
Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, включающая обустройство централизованной системы инженерных сооружений, входящих в инфраструктуру населенных пунктов, является публичной обязанностью муниципального образования.
Судом установлено, что необходимость строительства системы водопровода по ул. Достоевского в Володарском районе города Брянска и заключения в связи с этим договора подряда в„– 21 в нарушение процедуры размещения заказа, предусмотренной Федеральным законом в„– 94-ФЗ, вызваны острой социальной напряженностью, сложившейся в результате неисполнения ответчиком - муниципальным образованием г. Брянск своей прямой обязанности по организации водоснабжения на территории города Брянска.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое осуществление истцом работ по строительству водопровода для организации водоснабжения жителей улицы Достоевского в Володарском районе города Брянска подтверждено материалами дела, а доказательства отсутствия необходимости в проведении спорных работ кассатором не представлены, арбитражный суд, признав неотложный характер работ по строительству водопровода, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по строительству сетей водоснабжения в качестве неосновательного обогащения за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, от 16.03.2016 в„– 304-ЭС16-3243.
Следует отметить, что Володарская районная администрация г. Брянска, рассмотрев обращение ЗАО "Брянскгазстрой" об оплате выполненных спорных строительно-монтажных работ по объекту "Сети водоснабжения по ул. Достоевского в Володарском районе г. Брянска", обращалась с соответствующей просьбой к главе Брянской городской администрации о включении данного объекта в план финансирования на 2015 год (письмо от 22.10.2014 в„– 1847).
Письмом от 05.11.2014 в„– 2/27-10748 Брянская городская администрация уведомила истца, что вопрос о выделении бюджетных ассигнований для объекта "Сети водоснабжения по ул. Достоевского в Володарском районе г. Брянска" будет рассмотрен при формировании проекта бюджета города Брянска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о признании ответчиком необходимости выполнения работ по строительству этого водопровода для муниципальных нужд и результата фактически выполненных истцом работ по возведению спорного объекта на территории Володарского района города Брянска
Кроме того, из имеющегося в деле положительного заключения государственной экспертизы объекта "Сети водоснабжения по ул. Достоевского в Володарском районе г. Брянска", выполненной по заявке заказчика, Комитета по ЖКХ, усматривается, что проектируемые сети водопровода хозяйственно-питьевого назначения предназначены для обеспечения питьевой водой потребителей - жителей ул. Достоевского. Общая сметная стоимость строительства составила 916 260 руб.
ЗАО "Брянскгазстрой" осуществило строительство водопровода общей стоимостью 499 278 руб., что значительно ниже указанной сметной стоимости. При этом работы выполнены истцом без каких-либо претензий к их объему и качеству. Водоснабжение жителей ул. Достоевского посредством водопровода, возведенного ЗАО "Брянскгазстрой" осуществляется с 2013 года, что заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А09-6759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------