АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1608/2016

Дело в„– А62-6321/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (216501, Смоленская область, г. Рославль, ул. Энгельса, д. 20, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) Калиты Н.А. - представителя (дов. от 06.06.2016 в„– 24, пост.), Ключниковой Н.В. - представителя (дов. от 15.09.2015 в„– 37, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по г. Смоленску (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) Фокиной А.В. - представителя (дов. от 06.06.2016 в„– 02-04-05/07320, пост.), Рубан В.В. - представителя (дов. от 06.06.2016 в„– 02-04-05/07386, пост.), Сапегина В.В. - представителя (дов. от 12.05.2016 в„– 03-07/06018, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-6321/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод", далее - ОАО "Рославльский ВРЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 в„– 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 318 326 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, о чем составлен акт проверки от 08.04.2015 в„– 6 и принято решение от 22.06.2015 в„– 7 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и налог на прибыль в сумме 2 318 326 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 275.1 НК РФ необоснованно признаны убытки, полученные от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2012 и 2013 годы; в нарушение п/п 17 ст. 265 НК РФ обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке не подлежащие компенсации из бюджета, поскольку сметы затрат на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, выполняемых за счет собственных средств на 2012 и 2013 годы, утвержденные генеральным директором общества, а также перечень фактических затрат с подтверждающими первичными документами, не согласованы с Федеральным агентством по государственным резервам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.05.2015 в„– 102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Рославльский ВРЗ" в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам данной статьей отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
В соответствии с абзацем 5 статьи 275.1 НК РФ убыток от деятельности объектов жилищно-коммунального хозяйства налогоплательщик вправе отнести на уменьшение прибыли в случае соблюдения трех перечисленных в нем условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество имеет на своем балансе объект жилищно-коммунального хозяйства - общежитие, находящееся по адресу: г. Рославль, ул. Заслонова, д. 3.
При осуществлении деятельности, связанной с использованием вышеуказанного объекта жилищно-коммунального хозяйства, обществом понесены убытки в 2012 году в размере 5 064 213 руб. 22 коп., в 2013 году - 4 061 750 руб. 28 коп., которые учтены в целях налогообложения прибыли.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не отличаются от стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.
При этом суд обоснованно указал, что налоговым органом не опровергнуто и не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
Налоговым органом в нарушении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств несоблюдения заявителем условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, также не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом на уменьшение налоговой базы убытка по объектам жилищно-коммунальной сферы за 2012 и 2013 годы и незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, а также права, обязанности и ответственность организаций в этой области установлены Федеральным законом от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 которого определено, что под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, в частности, в организациях по заблаговременной подготовке к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Обязанности организаций в области мобилизационной подготовки перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ. В частности, организации обязаны: организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий (подпункт 3 пункта 1 статьи 9); проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время (подпункт 4 пункта 1 статьи 9); выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9).
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Порядок оформления документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития России ГГ-181, Минфином России в„– 13-6-5/9564, МНС России в„– БГЧ8-01/3 (далее - Положение).
Согласно пункту 3.4 данного Положения для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации подготавливают план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма в„– 4) и смету затрат на проведение этих работ (форма в„– 5).
Из пункта 3.5 Положения следует, что форма в„– 4 подготавливается организациями в трех экземплярах и представляется на согласование в федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы.
В соответствии с пунктом 3.7 Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы в„– 4 и 5, подтверждающие их право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.
В то же время 16.08.2005 Минэкономразвития России и Минфин России утвердили Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которыми также определены формы документов, подтверждающих право организаций на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке (далее - Рекомендации).
В соответствии с пунктом 4 данных Рекомендаций для документального подтверждения права на включение вышеназванных затрат в состав внереализационных расходов организации подготавливают "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" - по форме в„– 3.
Основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Федерального закона.
Пунктом 5 Рекомендаций установлено, что в налоговый орган по месту постановки на учет организации представляют перечень по форме в„– 3, согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды исходили из того, что НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиками в налоговые органы в целях реализации своего права на учет расходов в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ сам факт осуществления расходов, которые были представлены обществом.
Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком для подтверждения расходов плана проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, и сметы затрат, которые должны быть согласованы уполномоченным федеральным органом власти, суды отклонили, указав, что с учетом положений статей 1, 4 НК РФ Положение и Рекомендации не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в установленном законом порядке опубликованы не были и не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Поскольку Положение и Рекомендации нормативными актами не являются, то в соответствии с законодательством Российской Федерации они не подлежат государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию, а поэтому являются действующими, так как не отменены до настоящего времени.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Необходимость согласования расходов организаций на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, прямо предусмотрена не только Положением и Рекомендациями, но и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ, который судами при рассмотрении спора не применен.
При таких обстоятельствах вышеназванный вывод судов нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма налога на прибыль, доначисленная налогоплательщику по каждому эпизоду судами и налоговым органом не определена, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для установления фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А62-6321/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------