АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1134/2016

Дело в„– А08-5719/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А08-5719/2013,

установил:

Управление культуры Белгородской области, ОГРН 1063123154588, ИНН 3123146439, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, ОГРН 1043107023013, ИНН 3123108793, (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) 104 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления Роскомнадзора по Белгородской области в пользу истца взыскано 104 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сумма ущерба определена судом на основании отчета ООО "Союз Оценка" от 06.06.2013 в„– 1517 за исключением полученной истцом суммы страховой выплаты и с учетом стоимости составления отчета.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 (судья Полухин Р.О.) отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Белгородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу в„– А08-5719/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 с последующим направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Управлением Роскомнадзора по Белгородской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по настоящему делу, заявитель ссылался на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.03.2015 по делу в„– 2-553/2015, которым с Ширкина В.И. в пользу Управления Роскомнадзора по Белгородской области взыскано в порядке регресса 36 280 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом заявитель указывает, что размер причиненного ущерба, взысканный с Управления Роскомнадзора по Белгородской области по настоящему делу, значительно превышает размер ущерба, взысканный в пользу кассатора по делу в„– 2-553/2015 в порядке регресса. Размер ущерба определен на основании заключения экспертизы от 13.02.2015 в„– 261, проведенной судом в ходе рассмотрения этого дела.
Указанные обстоятельства не были признаны арбитражным судом в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в„– 2-553/2015 обстоятельства не могли быть известны заявителю жалобы при рассмотрении настоящего спора по существу.
О наличии каких-либо объективных препятствий, не зависящих от воли заявителя кассационной жалобы, не позволяющих ему ходатайствовать о проведении по настоящему делу специальных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП, о привлечении иных экспертных организаций для определения рыночной стоимости автомобиля, Управлением Роскомнадзора по Белгородской области также не заявлялось.
Поскольку ответчик своими процессуальными правами при разрешении спора по существу не воспользовался, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора по Белгородской области о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А08-5719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------