АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1604/2016

Дело в„– А08-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (ОГРН 1103123015962, ИНН 3123223595, Б.Хмельницкого проспект, д. 160, г. Белгород, 308010): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, Преображенская ул., д. 82, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-5339/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (далее по тексту - Общество, ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее по тексту также - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 24.02.2014 по делу в„– 275-13-A3 о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон в„– 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции), в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, указывая, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 11.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу УФАС по Белгородской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, кассиры автовокзала вместе с оказанием услуги по продаже проездных билетов реализовывали услугу по осуществлению добровольного страхования в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования, а также без ознакомления с правилами заключения такого договора.
Указанная услуга оказывалась во исполнение договора от 01.03.2013 в„– 310-ДСП-000001/13, заключенного между ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").
Оценивая настоящий договор, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанный договор помимо навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, привел к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ОАО "РСТК". Осуществление кассирами автовокзала ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" деятельности по продаже страховых полисов от имени иного хозяйствующего субъекта (страховой организации) - заключение договоров добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев создает препятствия для доступа на указанный рынок для других страховых компаний.
Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 24.02.2014 по делу в„– 275-13-А3 указанные общества признаны нарушившими требования, установленные пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ.
Посчитав решение незаконным, ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" оспорило его в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для признания Общества нарушившим требования статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с вышеназванным агентским договором страховая компания (Принципал) поручает, а Общество (Агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, перевозимых автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1.4 данного договора для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором. Общество привлекает Субагентов, содержащихся в списке, прилагаемом к настоящему договору. При выполнении поручения субагенты действуют от имени и за счет Агента и несут ответственность перед ним.
Исходя из имеющихся материалов, субагентом по этому договору является сотрудник билетной кассы ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ".
Как следует из материалов дела, продажа билетов и полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществлялась сотрудниками автовокзала и агентами страховой компании ОАО "РСТК" на единой кассовой ленте и в нарушение принципа добровольности волеизъявления покупателя, ему при продаже автобусного билета дополнительно без предварительного уведомления и последующего получения согласия, реализовывался страховой полис.
При этом суды отметили, что полис добровольного страхования не содержал фамилии, имени, отчества застрахованного лица.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор от 01.03.2013 в„– 310-ДСП-000001/13, заключенный между ОАО "РСТК" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (соглашение) ущемляет интересы пассажиров, поскольку при приобретении билета на перевозку у кассира автовокзала, потребитель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования.
Наряду с указанным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание, что в проверяемый период ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" занимало доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа "Город Белгород".
Помимо этого, указал, что на территории г. Белгорода деятельность по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев осуществляют 14 страховых организаций, однако преференция была создана Обществом для одной страховой компании.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" и ОАО "РСТК" соглашение направлено на нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А08-5339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------