АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-728/2015

Дело в„– А14-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Коммандитного товарищества "В.И.Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103) Конопацковой Е.В. (доверенность в„– 4 от 19.05.2016, сроком 3 года);
Общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1143668025368, ИНН 3601111342 Конопацковой Е.В. (доверенность в„– 5 от 19.05.2016, сроком 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммандитного товарищества "В.И.Козьяков и Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А14-5141/2014,

установил:

Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (далее - Глава КФХ Конопацкова И.П.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") с иском о расторжении договора аренды земельного участка в„– 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв. м, кадастровый номер 36:01:0690002:13.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Конопацковой И.П. отказано. Исковые требования к ООО "Микс" оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" к ООО "Микс" без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, разрешившими спор, 02.07.2010 между коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) заключен договор аренды в„– 2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв. м, с кадастровым номером 36:01:0690002:13, сроком до 01.11.2015 (пункт 4.1).
Вышеуказанный участок принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации собственности от 23.12.2009 в„– 36-АВ 596983).
02.07.2010 предмет аренды передан арендатору по передаточному акту.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2010.
Пунктом 6.4.2 данного договора определена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.
Условиями названного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение 1 года, а также при невнесении арендной платы согласно договору с начислением процентов за просроченную уплату более 3 месяцев (пункт 7.3 договора).
Поскольку предложение истца о расторжении договора аренды земельного участка ввиду наличия задолженности по арендной плате, было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Ч. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 4.1 определен срок действия спорного договора - до 01.11.2015. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 7.2 договор прекращается по истечении срока, установленного в п. 4.1 договора, если не одна из сторон не выразила желание продлить срок договора за 3 месяца до истечения срока действия договора.
Доказательств продления данного договора сторонами в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.
Заказным письмом от 02.11.2015 ООО "Микс" направил в адрес истца передаточный акт земельного участка к договору аренды земельного участка в„– 2 от 01.11.2015.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ на момент принятия оспариваемого решения спорный договор аренды прекратил свое действие.
Учитывая, что ввиду истечения срока действия договора правоотношения сторон прекращены, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении прекратившего свое действие договора.
Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора, что служит основанием для его расторжения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторгнуть договор, обязательства которого прекратились.Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 ПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А14-5141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------