АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-503/2014

Дело в„– А64-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от АО "Тамбовмаш" 392010, г. Тамбов, пр-д Монтажников, д. 10 ОГРН 1026801223679 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовмаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.16 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу в„– А64-6874/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 26.04.12 г. в„– 17-25/23.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.13 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2992116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56062 руб., доначисления НДС в размере 2919157 руб., пени по НДС в размере 188905 руб. С налогового органа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.13 г. решение суда оставлено без изменения.
23.12.13 г. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 975257 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.14 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.13 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.13 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.14 г. заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 913430,9 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.14 г. определение оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов от 23.10.14 г. в„– 006338066 и от 30.05.15 г. в„– 006338065 вышеуказанные суммы судебных расходов (всего - 1005162,9 руб.) были перечислены налоговым органом в адрес Общества.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.15 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Исходя из принятия указанных судебных актов, налоговый орган, считая, что в пользу Общества неправомерно взысканы денежные средства в размере 478164,64 руб. 14.10.15 г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебных актов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения; заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 72000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично - взыскано 22500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. в„– 82).
Поскольку вопрос о взыскании расходов Общества на оплату услуг представителя на различных стадиях рассмотрения дела разрешался судами обеих инстанций неоднократно, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные данные для определения критериев разумности и справедливости, на основании которых разрешалось заявление о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя заявление Общества частично, суд указал, какие виды расходов подлежат взысканию:
- фактически понесенные и подтвержденные документально транспортные расходы представителя - 11500 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.;
- представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.15 г. - 10000 руб.
Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы Общества выражают лишь несогласие с выводами суда, но не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А64-6874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовмаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------