АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1483/2016

Дело в„– А83-2004/2015

Резолютивная часть объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (ОГРН 1149102171789, ИНН 9102064578, ул. Киевская, д. 55/2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу в„– А83-2004/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее - предприятие, МУП "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство, административный орган) от 29.05.2015 в„– 000188/0168/14 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.05.2015 в„– 000188/0168/14.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Коноваловой Е., в соответствии с плановым (рейдовым) заданием 26.03.2015 сотрудниками отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории по адресу: пгт. Комсомольское городского округа Симферополь и территории вдоль р. Салгир, прилегающей к данному поселку, по результатам которого составлен акт от 26.03.2015.
В ходе проверки установлено несанкционированное складирование отходов общей площадью 20 кв. м на территории поселка Комсомольское городского округа Симферополь в 150 метрах от переулка Каштановый напротив земельного участка, на котором расположены гаражи.
15.05.2015 в отношении предприятия должностным лицом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора составлен протокол в„– 000188/0168 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Постановлением от 29.05.2015 в„– 000188/0168/14 о назначении административного наказания предприятие признано виновным в совершении нарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав привлечение к административной ответственности необоснованным, МУП "Экоград" обжаловало постановление административного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при выполнении обязательств по сбору и вывозу отходов с территории города Симферополь, принятых на себя на основании договоров о предоставлении услуг от 26.02.2015 в„– 3 и в„– 5, признал незаконным и отменил постановление от 29.05.2015 в„– 000188/0168/14.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ. Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективной стороной - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Однако, из материалов дела следует, что на основании договоров от 26.02.2015 в„– 3 и от 26.02.2015 в„– 5, заключенных между Муниципальным казенным учреждением Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) и МУП "Экоград" (исполнитель), предприятие оказывает услуги по санитарной очистке улиц города Симферополь и услуги по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с территории города Симферополь). Услуги по вывозу стихийных свалок с территории улиц г. Симферополя оказываются исполнителем в размере 491,00 м куб./ ежедневно в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к договору от 26.02.2015 в„– 5).
Выполнение предприятием услуг по удалению твердых отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с территории г. Симферополя) подтверждается актом выполненных по договору в„– 5 услуг за март 2015 года от 08.04.2015 в„– 17, подписанным без замечаний представителями заказчика и исполнителя.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона в„– 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона в„– 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Министерством здравоохранения Союза Советских Социалистических Республик от 05.08.1988 в„– 4690-88.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 1.8, 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения (пункт 1.2). В районах существующей застройки очередность планово-регулярной очистки устанавливается по согласованию с местными органами и учреждениями санэпидслужбы (пункт 1.6). Планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы (пункт 1.8). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1).
Таким образом, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарных правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Невыполнение требований указанных санитарных правил влечет ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.
Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования административного органа от 26.03.2015 следует, что сведения о лицах допустивших организацию свалки площадью 20 кв. м на территории поселка Комсомольское городского округа Симферополь в 150 метрах от переулка Каштановый напротив земельного участка, на котором расположены гаражи, не установлены. В акте указано, что складирование отходов на земельном участке, прилегающему к гаражам осуществляют собственники гаражей кооператива "Атлант".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии в действиях предприятия нарушений ст. 10, п. 7 ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 18 Закона в„– 89-ФЗ, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Однако, предприятие не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а осуществляет деятельность, связанную с содержанием мест общего пользования городского округа город Симферополь в соответствии с санитарными правилами и нормами - вывоз стихийных свалок с территории улиц г. Симферополя.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях МУП "ЭКОГРАД" отсутствует.
Непринятие предприятием мер по уборке и вывозу стихийной свалки является нарушением санитарных правил и гигиенических нормативов, что влечет ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о неправильной квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Несмотря на то, что суды согласились с квалификацией правонарушения, это не привело к принятию неверного решения о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Кроме того суд округа отмечает, что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 в„– 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А83-2004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------