АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1609/2016

Дело в„– А64-3288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор": Парамонова Ю.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 1юр);
от ООО "Белый ветер": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А64-3288/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", истец), ИНН 6829000109, ОГРН 1026801225296, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (далее - ООО "Белый ветер", ответчик), ИНН 6829004826, ОГРН 104688290674, с иском о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора в сумме 117 700 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 декабря 2015 года (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с выводами судов о неисполнении истцом обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, поскольку согласно п. 1.2 договора взятые на себя обязательства подрядчик выполнял собственными силами, из своего материала, используя при этом свое лицензионное обеспечение, также подрядчик определил самостоятельно срок выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленная ответчиком электронная переписка с Тихомировой И.А. свидетельствует лишь об обсуждении художественного содержания фотоизображения и не подтверждает доказательства полномочий по согласованию условий исполнения заказа. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено письменное заявление об уточнении иска и увеличении исковых требований на сумму неустойки, рассчитанной в данном заявлении.
В судебном заседании представитель ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Белый ветер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ООО "Белый ветер".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда в„– б/н от 11.03.2015, в„– б/н от 11.03.2015, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по подбору и изготовлению сегментированных фотоизображений смонтированных на основу толщиной 10 мм. Размеры и количество изображений смонтированных на основу: 48 x 147 см - 17 штук, 126 x 147 - 2 штуки. Размеры изображений указаны без учета сегментирования. Услуги по изготовлению исполнитель выполняет, используя свое оборудование и соответствующее лицензионное программное обеспечение. Срок оказания услуг 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и утверждения фотоизображений заказчиком.
В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 исполнитель обязуется произвести подбор изображений и утвердить их у заказчика. Выполнить печать и монтаж сегментированных изображений на основу толщиной 10 мм. Сегментирование изображений утверждается заказчиком.
Согласно п. 2.2.1 договора обязанностью заказчика является проведение всех необходимых исполнителю согласований.
Оплата заказчиком произведена 16.03.2015 платежным поручением в„– 260 от 16.03.2015 г. в сумме 117 700 руб.
По мнению заказчика, исполнитель не выполнил условия утверждения фотоизображений заказчиком, а также нарушил срок выполнения услуг, определенный п. 1.3 договора, сегментирование фотоизображений также не утвердил. По мнению истца, он был лишен возможности провести с исполнителем необходимые согласования по предмету договора.
Представленные исполнителем фотоизображения 29.04.2015 заказчиком приняты не были.
Акт в„– 2904 от 29.04.2015 оставлен без надлежащего оформления и 30.04.2015 возвращен исполнителю.
Отказ от приемки услуг и исполнения договора в„– б/н от 11.03.2015 отправлен исполнителю 30.04.2015 за исх. в„– 20юр-4552 от 07.05.2015 за исх. в„– 20юр-4578.
По мнению истца, исполнитель не доказал, что услуги по договору выполнены им надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия заключенного между сторонами договора регулируются положениями о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом, работы сданы ответчиком истцу 29.04.2015, что не превышает установленный договором 15-дневный срок выполнения работ. Ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, представленного истцу, что не отрицалось им при рассмотрении дела.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ лежит на заказчике.
Однако таких доказательств не представлено, доказательств некачественно выполненных работ также не предоставлено.
Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан провести все необходимые исполнителю согласования.
Довод заявителя жалобы о согласовании исполнения договора (утвердить у заказчика подбор изображений) с неуполномоченным на это лицом Тихомировой И.А. по электронной почте, не являющейся официальной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Договор заключен между юридическими лицами, Тихомирова И.А. является работником истца, что подтверждено материалами дела.
Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Так, договор в электронной форме подписан директором истца. Адрес электронной почты предоставлен истцом.
Согласование условий исполнения договора произведено также с использованием электронной почты по тому же электронному адресу, предоставленному истцом. Последнее согласование произведено 08.04.2015.
Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 35 - 43).
Таким образом, учитывая, что полномочия Тихомировой И.А., следовали из обстановки, в частности, из факта направления на согласование самого договора подряда на электронную почту Тихомировой И.А., действия ответчика по согласованию выполнения работ обоснованно признаны выполненными надлежащим лицом.
Поскольку доказательств обоснованности отказа от подписания одностороннего акта выполненных работ, а также доказательств некачественно выполненных работ истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о надлежащем выполнении работ в срок, установленный договором.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено письменное заявление об уточнении иска и увеличении исковых требований на сумму неустойки, рассчитанной в данном заявлении, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по существу не принято уточнение иска и увеличение размера исковых требований, поскольку заявление не содержало таких требований, а по существу содержало требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, что нельзя расценить как увеличение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем, отдельного иска, поданного в установленном законом порядке с соблюдением всех процессуальных требований, о взыскании неустойки не подавалось. Препятствием для подачи такого иска определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 не являлось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А64-3288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------