АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1653/2016

Дело в„– А54-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Бытремсервис" не явился, извещен
от ответчика
ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А54-7026/2014,

установил:

ООО "Бытремсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 818 рублей 66 копеек за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что факт выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту подтверждается протоколом от 21.03.2014 в„– 3, уведомлением о результатах проведения общего собрания от 25.04.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями, свидетельствующими о начислении соответствующей платы собственникам (нанимателям) многоквартирного дома.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 20.08.2009 осуществляет управление многоквартирным домом в„– 1/77 по ул. Черновицкая города Рязани (протокол общего собрания, т. 1, л.д. 10, договоры управления многоквартирным домом, т. 1, л.д. 14 - 20).
Внеочередным собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 24.04.2014, принято решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 24).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.10.2014 указанное решение признано недействительным (т. 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1", решение о выборе которого в качестве управляющей компании признано недействительным, фактически к управлению домом не приступало, неправомерно выставляя жильцам квитанции за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, а фактическое управление домом осуществлялось истцом, ООО "Бытремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В данном случае полномочия ООО "Бытремсервис" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома в„– 1/77 по ул. Черновицкая города Рязани в спорный период подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.10.2014, которым признано незаконным решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации.
Однако в указанный период счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту дома гражданам выставлялись ответчиком, часть из которых была ему оплачена собственниками дома.
Как установлено арбитражным судом, фактически услуги по управлению в спорный период оказывались истцом, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, договор в„– 1202 на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2014, договор энергоснабжения от 18.03.2013 в„– 6290, агентский договор в„– 1 на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 25.10.2013, договор на размещение отходов от 01.01.2010, акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, платежные поручения и иные доказательства (т. 1, л.д. 29, 56, 83, 100).
Для определения размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме, полученной ответчиком в спорный период, определением суда от 03.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костроминой Е.Г.
По результатам судебной экспертизы установлено, что всего за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 размер начисленной за содержание общего имущества и текущий ремонт платы в целом по многоквартирному дому в„– 1/77 по ул. Черновицкой г. Рязани составил 163 518 рублей 84 копейки, в том числе с июня по ноябрь 2014 года - в сумме 27 374 рублей 41 копейка ежемесячно. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в„– 1/77 по ул. Черновицкой г. Рязани, поступившей от жильцов указанного дома на счет ответчика в период с 01.06.2014 по 30.11.2014, составил 78 818 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Учитывая, что ответчиком факт оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в спорный период не подтвержден, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Размер неосновательно полученных денежных средств ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы о непредставлении истцом оборотно-сальдовых ведомостей опровергается материалами дела (т. 3, л.д. 125-141).
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует факт участия его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 3, л.д. 108), в связи с чем на него возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о дальнейшем движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявителем реализовано право на обжалование принятого решения в установленный законом срок.
Довод заявителя об оказании им услуг в качестве управляющей организации направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А54-7026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------