АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1758/2016

Дело в„– А62-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская АЭС" 216400, Смоленская обл., г. Десногорск ОГРН 5087746119951 Зорина И.В. - представитель, дов. от 04.12.15 г. в„– 03-26/62
от ООО НПК "ПроТекс" 153027, г. Иваново, ул. П.Большевикова, д. 50 ОГРН 1117154024371 Лямзина А.С. - представитель, дов. от 11.05.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ПроТекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.15 г. (судья Л.А.Савчук) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.16 г. (судьи И.Г.Сентюрина, А.Г.Селивончик, Т.В.Бычкова) по делу в„– А62-2219/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (в настоящее время - акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ПроТекс" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки от 06.02.13 г. в„– 134/СМ/136/13, взыскании убытков в размере 4166499,17 руб. и компенсации судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.15 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.16 г. в связи с частичным отказом Истца от иска решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора поставки отменено и производство по делу в данной части прекращено. В части удовлетворения требования о взыскании убытков решение суда оставлено без изменения. В части распределения судебных расходов решение суда изменено, Истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 6495 руб., с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46832 руб.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 17.01.13 г. между сторонами заключен договор поставки в„– 134/СМ/136/13 про условиям которого Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу костюмы корпоративного стиля в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям в„– в„– 1-5, являющимися неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что потребность в продукции (количество, объем партии) на год в 2014, 2015 годах может быть изменена относительно заявленной в спецификациях Nв„– 1-5 и уточняется Покупателем на основании фактической потребности АЗС и наличию финансирования. Покупатель в рамках исполнения договора уведомляет Поставщика и указывает количество, объем партии, график поставки продукции на 2014 год - не позднее 01.10.13 г., на 2015 год - не позднее 01.10.14 г. Вместе с уведомлением Покупатель направляет Поставщику дополнительное соглашение к договору. Поставщик обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее (изменяющее) объемы поставок на 2014, 2015 годы с приложением графика поставки, графика платежей и новой спецификации, в срок не более 14 дней с момента получения уведомления (дополнительного соглашения).
Сторонами также подписаны спецификации к договору, с указанием наименования, марки, типа товара, количества товара по годам 2013 - 2015, цены за единицу товара и общей стоимости товара на 2013 год.
В разделе 2 стороны установили, что поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификациях в„– в„– 1-5. Цена за единицу продукции в 2013 - 2015 годах является твердой на весь период поставки и не подлежит изменению.
Письмом от 01.10.13 г. в„– 36-13д-9355 Истец направил Ответчику дополнительное соглашение о поставке продукции на 2014 года с приложением спецификаций, графика платежей и графика поставки.
Письмом от 15.10.13 г. Ответчик указал на невозможность заключения дополнительного соглашения с фиксированной ценой товара ввиду того, что поставка товара по твердой цене повлечет для ответчика неблагоприятные последствия. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств и изменение экономической обстановки, просил исключить из дополнительного соглашения пункты 3, 8, касающиеся цены за единицу товара и введения ответственности за неподписание дополнительного соглашения.
Истец в письме от 25.10.13 г. указал на согласие исключения из текста дополнительного соглашения условия о неустойке, но настаивал на написании дополнительного соглашения с указанием первоначальной стоимости.
Письмом от 28.10.13 г. Ответчик указал на необходимость увеличения стоимости поставки на 2014 года на 15%, указал, что в случае, если стороны не придут к соглашению, он будет вынужден обратиться в суд для расторжения договора.
Поскольку соглашение о поставке товара на 2014 - 2015 годы сторонами не было достигнуто, Истец обратился суд с настоящим иском. Расчет размера убытков произведен в виде разницы между ценой партии товара, которая должна быть поставлена Ответчиком и ценой партии товара, поставленной ООО "Норд-Спецодежда" с учетом количества товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору от 17.01.13 г. в„– 134/СМ/136/13.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Оценивая условия заключенного сторонами договора и спецификаций в„– в„– 1 - 5, суды сделали правильный вывод о том, что Ответчик взял на себя обязательство заключать дополнительные соглашения, устанавливающее (изменяющее) объемы поставок на 2014 - 2015 годы, с приложением графика поставки, графика платежей и новой спецификации, также Ответчик взял на себя обязательство по поставке продукции по ценам, указанным в спецификациях в„– в„– 1 - 5.
Поскольку условиями договора не предусматривалось заключение дополнительных соглашений по изменению цены товара, доводы Ответчика о существенном изменении условий договора правомерно признаны судами несостоятельными.
Также обоснованно отклонены судами доводы Ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о количестве товара, поскольку пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что согласованные в спецификациях в„– в„– 1-5 количество товара, объем партии и график поставки могли быть уточнены Истцом на основании фактической потребности и наличию финансирования. В этом случае Истцом не позднее оговоренного срока должно было быть представлено Ответчику соответствующее уведомление, и сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору.
Поскольку Истцом представлены доказательства направления в адрес Ответчика такого уведомления и предложения заключить дополнительное соглашение, отказ от его заключения правомерно расценен судами, как нарушение Ответчиком своих обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа свободы договора суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
Обязанность по заключению дополнительного соглашения в случае направления Истцом соответствующего уведомления была предусмотрена пунктом 1.2 заключенного сторонами договора. Доказательств того, что он был понужден к заключению договора, Ответчиком не представлено.
Представленный Истцом расчет размера убытков проверен судами и признан правильным, Ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
С учетом отказа Истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А62-2219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ПроТекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------