АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1374/2016

Дело в„– А08-7817/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу в„– А08-7817/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице Иркутского филиала, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Центр-Юг", ОГРН 1023101457367, ИНН 0323346888, (далее - ООО "АК Центр-Юг") о взыскании 303 260 руб. долга по договору от 01.09.2011 в„– МИ-102-2011.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 (судья Байбаков М.А.) иск удовлетворен. С ООО "АК Центр-Юг" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 303 260 руб. долга.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба ООО "АК Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по настоящему делу возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 22.12.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 и отказе в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "АК Центр-Юг" (заказчик) и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) заключен договор в„– МИ-1022011 на предоставление экипажам метеорологической информации, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать на платной договорной основе через свои структурные подразделения (АМЦ, АМСГ) услуги по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах: Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость метеорологической информации за один вылет воздушного судна, которая составляет 3 726 руб. согласно ставке сбора в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ; 4 052 руб. в аэропортах Киренск, Ербогачен; 4 497 руб. в аэропортах Нижнеангарск, Таксимо; 4 826 руб. в аэропорту Усть-Кут, 5 509 руб. в аэропорту Нижнеудинск, 6 543 руб. в аэропортах Мама, Бодайбо.
Согласно пункту 4.4, п. 4.7 договора расчет между сторонами производится в форме предоплаты заказчиком услуг исполнителя. Исходя из планируемого объема оказания услуг исполнитель до 15-го числа каждого текущего месяца выставляет заказчику счет на предоплату следующего месяца; предоплата должна быть внесена до конца текущего месяца.
Окончательный расчет за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры с приложением реестра полетов (дата, номер рейса, бортовой номер воздушного судна), акта оказанных услуг выставляемого исполнителем до 5-го числа месяца следующего за расчетным.
В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 31.08.2015 в„– 0484/04 на сумму 159300 руб., от 31.07.2015 в„– 0396/04 на сумму 143960 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.
Ссылаясь на то, что претензия исполнителя от 21.09.2015 в„– 768/01-2-04 об оплате оказанных услуг оставлена заказчиком без удовлетворения, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в результате исполнения условий договора от 01.09.2011, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора сторон являлось оказание услуг по предоставлению экипажам заказчика метеорологической информации на платной договорной основе.
Факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором в„– МИ-1022011, на общую сумму 303 260 руб. подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг от 31.08.2015, от 31.07.2015, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости оказанных услуг, реестрами самолето-вылетов за периоды с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, счетами-фактурами от 31.07.2015, от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 11 - 17).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором в„– МИ-1022011, оказаны истцом не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных услуг исполнителем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом в период с июля по август 2015 года услуг по предоставлению экипажам заказчика метеорологической информации, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняется за несостоятельностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 5.3 договора от 01.09.2011 споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения споры рассматриваются арбитражным судом.
Из буквального толкования данного условия договора не следует, что сторонами был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письменная претензия ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" Иркутский филиал от 21.09.2015, направленная в адрес ООО "АК Центр-Юг", с требованием о погашении задолженности за предоставление экипажам метеорологической информации в размере 303 260 руб.
Утверждение кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания по настоящему делу, ввиду чего ФГБУ представитель "Авиаметтелеком Росгидромета" не принимало участие в заседании суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2015 следует, что местом нахождения ООО "АК Центр-Юг" является: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14.
Данный адрес местонахождения заявителя указан непосредственно ответчиком в имеющихся в деле документах, в том числе: в договоре в„– МИ-102-2011, в апелляционной и кассационной жалобах ООО "АК Центр-Юг".
Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, а также по почтовому адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 166, Аэропорт, указанному заказчиком в договоре в„– МИ-102-2011 в графе "реквизиты сторон".
При этом копии определения Арбитражного суда Белгородской области 20.11.2015 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу на 16.12.2015 на 12 час. 00 мин., направленная арбитражным судом по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 166, Аэропорт, получена ответчиком 26.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 41) и информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России",
Копия данного определения, направленная ответчику по юридическому адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица (т. 1 л.д. 42).
Исковое заявление ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности также было получено ООО "АК Центр-Юг" 05.11.2015, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 21.10.2015, реестром почтовых отправлений от 23.10.2015 с почтовым идентификатором 66404791049297 (т. 1 л.д. 26 - 27) и сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по иску исполнителя, о принятии иска ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания на 16.12.2015.
Таким образом, неучастие представителя ответчика в судебном заседании от 16.12.2015, непредставление своих возражений по существу заявленных исковых требований является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 о принятии иска ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" к производству и назначении предварительного заседания на 16.12.2015 указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Учитывая, что определение суда от 20.11.2015 было получено ответчиком, однако каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания кассатором не заявлялось, возражений по иску не представлялось, суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное заседание, разрешив спор по существу (протокол судебного заседания от 16.12.2015).
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" с отзывом на кассационную жалобу по настоящему делу представило новые документальные доказательства (5 листов), которые отсутствуют в материалах дела.
Учитывая, что новые документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования и оценки суда области, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.
На невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Данные документы в полном объеме (5 листов) были возвращены ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения от 22.12.2015 не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу в„– А08-7817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------