АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1738/2016

Дело в„– А64-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ОГРН 1143668022530, ИНН 3662203209) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) Музалевской А.А. - представителя (доверенность в„– 117 от 07.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А64-4213/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании 94 942 руб. 46 коп. убытков, связанных с неисполнением условий договора поставки от 03.12.2014 в„– 1467-121.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тамбовский бекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Как указал заявитель, причиной отказа ООО "Тамбовский бекон" от исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи явился факт поставки 15.05.2015 в его адрес товара (жмых подсолнечный), не соответствовавшего заявленному качеству, что подтверждено протоколом испытаний в„– 649 от 22.05.2015, проведенных ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".
ООО "Геркулес" в письменном отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении. В письменном ходатайстве ООО "Геркулес" просило рассмотреть дело без участия его представителя.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тамбовский бекон", рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "Геркулес" (поставщик) и ООО "Тамбовский бекон" (покупатель) договора поставки от 03.12.2014 в„– 1467-121, в адрес ООО "Тамбовский бекон" на приемный пункт в г. Жердевка Тамбовской области была осуществлена поставка товара (жмых подсолнечный) согласно спецификации от 06.05.2015 в„– 6. Товар доставлен перевозчиком 15.05.2015 на автомобиле КАМАЗ К595УТ68 (на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 04.03.2015 в„– 6/03, заключенного истцом с ИП Жердевым С.А.), а также 22.05.2015 - на автомобиле МАЗ М570РО68 (на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 26.05.2014 в„– 14/05-26, заключенного истцом с ИП Потаповым С.В.).
Ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от принятия товара, поставленного во исполнение условий договора поставки от 03.12.2014 в„– 1467-121, и наличия в этой связи убытков в сумме 94 942 руб. 46 коп., ООО "Геркулес" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие состав и размер заявленных к взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.12.2014 в„– 1467-121.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец настаивал на том, что ООО "Тамбовский бекон" нарушило обязательства по договору поставки от 03.12.2014 в„– 1467-121, необоснованно отказавшись от принятия поставленных в его адрес товаров.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что отказ от принятия товара, поступившего от истца 15.05.2015, связан с поставкой истцом товара (жмых подсолнечный), не соответствующего показателям ГОСТа (имеет несвойственный прогорклый запах), что отражено в составленном ответчиком Акте о возврате от 15.05.2015.
В обоснование заявленных к взысканию убытков истец указал, что они состоят из расходов истца по экспертизе, проведенной в ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на предмет качества поставленных товаров в сумме 565 руб. 46 коп., расходов истца по перевозке товаров от принятия, которых ответчик отказался в сумме 79 000 руб., расходов истца по оформлению карантинных сертификатов в количестве 10 штук на подлежащие передаче ответчику товары, выданных Управлением Россельхознадзора по Воронежской области 20.05.2015.
В качестве доказательства истцом представлены платежные поручения об оплате истцом выполненных работ по проведению экспертизы, по перевозке спорного товара, по оформлению сертификатов, акты выполненных работ, договоры транспортно-экспедиционных услуг от 26.05.2014 в„– 14/05-26 и на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 04.03.2015 в„– 6/03, экспертное заключение, которым судом дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, результаты проведенной экспертизы показали, что представленный на исследование образец жмыха подсолнечного из комиссионного отбора проб из возвращенной 15.05.2015 партии жмыха по показателю "запах" отвечает требованиям ГОСТа, что отражено в заключении Испытательной лаборатории Воронежского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (протокол испытаний от 21.05.2015 в„– 941).
Аналогичный вывод следует и из протокола испытаний от 22.05.2015 в„– 649, проведенных Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория".
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих объективность указанных выводов, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, партия жмыха подсолнечного поставленного истцом ответчику 22.05.2015 по качеству не проверялась.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об отказе от исполнения договора поставки от 03.12.2014 в„– 1467-121 по предусмотренным законом или договором основаниям, до отгрузки истцом жмыха подсолнечного 22.05.2015.
Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что основанием отказа в принятии поставленного истцом в его адрес товара явилось ненадлежащее качество жмыха подсолнечного документально не подтверждено.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ООО "Тамбовский бекон" закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А64-4213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------