АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-2111/2016

Дело в„– А23-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Петрушин Б.М. - представитель ООО "Сканманика", доверенность от 08.04.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сканманика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А23-3123/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сканманика" (далее - истец, ООО "Сканманика", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО "Газэнергобанк", банк) с иском о взыскании убытков в размере 90 937,44 руб.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 и 18.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыхля И. и общество с ограниченной ответственностью "Точка" соответственно.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сканманика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ООО "Сканманика" указывает, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать денежные средства с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору обслуживания расчетного счета. Поводом для обращения в суд послужил факт незачисления в установленный договором срок денежных средств, причитающихся истцу в связи с оказанными услугами по перемещению задержанного транспортного средства физического лица в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель жалобы считает, что банк обязан был в течение 13.08.2014 зачислить денежные средства на расчетный счет истца. Поскольку банком этого исполнено не было, истцу причинены убытки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.11.2013 в ОАО "Газэнергобанк" ООО "Сканманика" открыт расчетный счет в„– 40702810108180023083.
Физическое лицо Рыхля И. (гражданин Молдавии) привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения. В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД применена мера обеспечения - задержание транспортного средства. У Рыхли И. возникла обязанность по оплате услуг ООО "Сканманика" по перемещению и содержанию задержанного транспортного средства.
Рыхлей И. 13.08.2014 за оказанные услуги в соответствии с Законом Калужской области от 26.06.2012 в„– 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" по квитанции от 13.08.2014 для зачисления на расчетный счет ООО "Сканманика", открытый в ОАО "Газэнергобанк", внесены денежные средства в размере 90 937,44 руб.
После внесения денежных средств на расчетный счет общества транспортное средство возвращено Рыхле И. уполномоченным лицом.
Однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, а по заявлению от 14.08.2014 были возвращены Рыхле И. в связи с тем, что платеж от 13.08.2014 не прошел.
ООО "Сканманика" в адрес банка направлена претензия с просьбой зачислить на расчетный счет общества перечисленные Рыхлей И. денежные средства в сумме 90 937,44 руб.
В письме в„– 25-2699 от 24.02.2015 ОАО "Газэнергобанк" сообщило истцу об отсутствии оснований для зачисления денежных средств, указав, что денежные средства в сумме 90 937,44 руб., не поступившие на расчетный счет ООО "Сканманика", возвращены Рыхле И.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Сканманика" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "Газэнергобанк" убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 849, 854, 866, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал невозможность возврата денежных средств в сумме 90 937,44 руб. от их фактического плательщика - Рыхли И., в связи с чем, по мнению судов обеих инстанций, истец не доказал сам факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.
Также суды обеих инстанций указали истцу на ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства в сумме 90 937,44 руб., перечисленные на основании квитанции и возвращенные ответчиком на основании заявления от 14.08.2014, находятся в распоряжении третьего лица - Рыхля И. и могут быть взысканы с него.
В апелляционной жалобе ООО "Сканманика" сослалось, в том числе, на то обстоятельство, что основывает свои исковые требования также на факте нарушений банком положений закона и специальных нормативных актов, допущенных при возврате денежных средств Рыхле И.
Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод апелляционной жалобы о причинении банком убытков обществу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.08.2014 гражданин Рыхля И. обратился в отделение банка с намерением произвести платеж за перемещение задержанного транспортного средства и предъявил кассиру банка необходимые реквизиты для перевода платежа в пользу "ООО "Сканманика".
Кассир на основании предъявленных реквизитов приняла денежные средства в сумме 90 937,44 руб. у гражданина Рыхля И. и выдала ему квитанцию о принятии наличных денежных средств.
Поступившие без открытия счета денежные средства клиентов перечисляются по указанным в платежных документах реквизитам не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 04.01.2013 в„– 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денежных средств от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.
При отправке кассиром перевода от гражданина Рыхля И. на проверку в бухгалтерию банка автоматизированная программа расчетов, установленная в банке, отклонила платеж и перебросила его в реестр невыясненных платежей в связи с несоответствием наименования получателя счета, указанного в уставе общества и в карточке с образцами подписей ООО "Сканманика".
Рыхля И. 14.08.2014 обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств. Денежные средства в сумме 90 397,44 руб. до зачисления их на счет истца были возвращены банком Рыхле И.
Также судами обеих инстанций был отклонен довод общества относительно того, что обязательства Рыхли И. перед истцом являются исполненными с даты внесения денежных средств в банк, поскольку указанные денежные средства возвращены банком Рыхле И. на основании его заявления.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, как недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и основанными на неправильном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с иском, общество просило взыскать денежные средства в качестве убытков с банка в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору обслуживания расчетного счета. Поводом для обращения в суд послужил факт незачисления в установленный договором срок денежных средств, причитающихся истцу в связи с оказанными услугами по перемещению задержанного транспортного средства физического лица в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при решении вопроса о привлечении банка к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента подлежит доказыванию факт причинения убытков, их размер и состав, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
По мнению суда округа, факт нахождения денежных средств в распоряжении третьего лица - Рыхли И. и, как следствие, факт неисполнения Рыхлей И. обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, в рассматриваемом случае не имеют правого значения с учетом основания заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований о противоправности действий банка по возвращению денежных средств Рыхле И., общество указало на то, что правоотношения между Рыхлей И. и обществом были прекращены в момент внесения физическим лицом денежных средств в банк. При этом истец сослался на пункт 2.7 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Газэнергобанк" (далее - Правила), которые действовали на момент внесения денежных средств указанного гражданина и заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком, согласно которым банк обязан зачислять средства, поступающие на счет клиента в день поступления средств в банк в случае полной идентификации реквизитов клиента (наименование, номер счета, ИНН).
Заявитель указал, что банк в этот же день идентифицировал как самого плательщика, так и получателя платежа. Данный факт не отрицался и самим банком в суде первой инстанции.
Таким образом, по мнению истца, банк обязан был в течение 13.08.2014 зачислить денежные средства на его расчетный счет истца. Однако в данном случае банк не зачислил денежные средства на счет истца, чем причинил ему убытки.
Также истец сослался на положения ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон в„– 161-ФЗ), согласно которым банк является оператором по переводу денежных средств. Операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 161-ФЗ). Согласно п. 11 ст. 5 указанного закона обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности. Окончательность перевода денежных средств, согласно п. 16 ст. 3 названного Закона означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени. Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона в„– 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 в„– 383-Г1, в п. 2.14 которого указано, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
В данном случае, по мнению истца, безотзывность перевода денежных средств наступила для отношений между физическим лицом и банком в момент внесения первым денежных средств и в момент получения вторым данных денежных средств. В связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность перед физическим лицом возвратить денежные средства. Ответчик, напротив, согласно условиям договора между ним и истцом обязан был в тот же день зачислить денежные средства на расчетный счет истца.
Вместе с тем, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, уклонились от дачи правовой оценки заявленным основаниям исковых требований, сославшись на ненадлежаще выбранный истцом способ защиты права.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о причинении действиями банка убытков обществу, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы банка о "невыясненности" поступившего платежа. Однако, в апелляционном постановлении отсутствует ссылка на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу об установлении данного фактического обстоятельства.
По мнению суда округа, вышеизложенные доводы истца могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались без внимания со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам истца, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А23-3123/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------