АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-1723/2016

Дело в„– А14-14925/2015

Резолютивная часть объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552, ул. Студенческая, 36Б, г. Воронеж, 394036) - Саввиной Э.В. (дов. от 07.06.2016 в„– 11-17/8446),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664022568, ул. Карла Маркса, 55, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Бучневой Надежды Константиновны (ОГРНИП 312366832600193, ИНН 366311461604, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-14925/2015,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 06.10.2015 по делу в„– 535-з и выданного на его основании предписания от 06.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бучнева Надежда Константиновна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, решение и предписание УФАС по Воронежской области от 06.10.2015 признаны незаконными.
В кассационной жалобе ИП Бучнева Н.К. (третье лицо по делу) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Воронежской области в представленном в суд отзыве на жалобу предпринимателя считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.
УФАС по Воронежской области и ИП Бучнева Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя отделения ПФ РФ по Воронежской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту водопровода в здании отделения (номер извещения 0231100000815000074).
Начальная (максимальная) цена контракта была указана в сумме 90780,03 рублей, в том числе 13 847,80 рублей налог на добавленную стоимость.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.09.2015 в„– 0231100000815000085-1 аукцион был признан несостоявшимся, единственным участником закупки, с которым Заказчик должен заключить контракт, была признана ИП Бучнева Н.К. с предложенной ею ценой контракта 83 000 рублей.
Заказчиком через оператора электронной площадки предпринимателю был направлен проект контракта, в пункте 2.1 которого указана цена контракта - 83 000 руб., в том числе НДС - 12 661,02 руб.
ИП Бучнева Н.К. направила Заказчику протокол разногласий, в котором выражалось несогласие с пунктом 2.1 контракта в части выставления требования об уплате НДС по тем основаниям, что она не является плательщиком указанного налога, так как находится на упрощенной системе налогообложения.
Заказчиком протокол разногласий не был принят.
ИП Бучнева Н.К. трижды (16.09.2015, 22.09.2015 и 23.09.2015) направляла Заказчику протоколы разногласий по п. 2.1 контракта, которые были отклонены последним (21.09.2015 и 25.09.2015).
Протоколом Единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок от 29.09.2015 на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) ИП Бучнева Н.К. признана уклонившейся от заключения указанного контракта.
ИП Бучнева Н.К. 29.09.2015 обратилась с жалобой на действия Заказчика в УФАС по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой комиссия антимонопольного органа приняла решение от 06.10.2015 о признании жалобы ИП Бучневой Н.К. обоснованной, а действия Заказчика признаны нарушившими часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании данного решения учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем заключения контракта по цене, предложенной участником закупки, с учетом особенностей системы налогообложения ИП Бучневой Н.К.
Антимонопольный орган в решении указал, что если победитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены вместо указания суммы налога на добавленную стоимость ставится прочерк, при этом уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, а сумма НДС признается прибылью победителя закупки.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из того, что согласно положениям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проекте договора, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.
Как правильно указали суды обеих инстанций, инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила от предпринимателя, который указал в разногласиях к проекту договора на невключение в цену контракта суммы НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.
В документации об электронных аукционах, в том числе проекте договора на выполнение работ указано, что стоимость работ включает сумму НДС, в сметах на проектные работы по указанному аукциону отражено, что сумма работ включает НДС.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.
При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрена.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 в„– 306-КГ15-7929 по делу в„– А65-16826/2014.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А14-14925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------