АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-1302/2016

Дело в„– А64-3836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (ул. Дзержинского, д. 1/46, г. Калуга, 248000) - Еремина В.А. доверенность от 12.01.2016 в„– 3-Д;
от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А64-3836/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (Роскомнадзор) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 02.06.2015 в„– 4-018-02-167/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 в„– 108074.
По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления в„– 39203579012333, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие Горовенко А.В. с определением послужило основанием обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В.; срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент обращения Горовенко А.В. в Управление он не истек.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела явилось обращение 01.06.0215 Горовенко А.В. по факту нарушения ФГУП "Почта России" установленного контрольного срока пересылки РПО в„– 39203579012333, что с достаточностью следовало из приложенной копии квитанции в„– 01233 от 31.10.2014 об отправке указанного РПО и оттиска почтовых календарных штемпелей на конверте заказного письма.
На основании изложенного и исходя из наличия у ФГУП "Почта России" лицензии на оказание услуг почтовой связи, руководствуясь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ), разделом 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87, пунктом 47 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в обращении Горовенко А.В. информации, свидетельствующей о наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанной норме, к числу которых относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административный орган исходил из двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не учтя позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 в„– 6971/10, о том, что срок давности по нарушениям лицензионных требований, затрагивающим права потребителей, составляет один год.
Следовательно, отказ в возбуждении дела по названному основанию неправомерен, в связи с чем выводы судов являются законными и обоснованными.
Заявитель жалобы указывает, что при таком подходе в обязанности должностного лица территориального органа Роскомсвязьнадзора, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, вменяется установление фактов нарушения прав потребителей, что не входит в его компетенцию.
Между тем, тот факт, что при решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности подлежит учету названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая исходит из наличия, наряду с родовым объектом посягательства (лицензионных требований), видового объекта - прав потребителей, не препятствует должностному лицу действовать в пределах своих полномочий, если наряду с нарушением прав потребителей в сообщении, являющемся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, усматривается и нарушение лицензионных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А64-3836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------