АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-1749/2016

Дело в„– А36-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Янтарь-Т" (ОГРН 1144824000870, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 18) Костеревой В.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г.),
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5) Акимовой Е.В. - представителя (доверен. от 06.06.2016 г. в„– 03-16/04887),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-5438/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 18.05.2015 г. в„– 1576 и в„– 522.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года составлен акт от 02.02.2015 г. в„– 11280 и приняты решения от 18.05.2015 г. в„– 1576 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в„– 522 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11555085 руб.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.07.2015 г. в„– 95 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Янтарь-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Судами установлено, что ООО "Янтарь-Т" (покупатель) у индивидуального предпринимателя Кутищевой Т.И. (продавец) по договору купли-продажи от 30.09.2014 г. приобретен объект незавершенного строительства (торговые ряды), готовностью 50%, общей площадью застройки 5113,2 кв. м. Общая стоимость имущества по договору составляет 75750000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11555084 руб. 75 коп.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, счет-фактура, товарная накладная на передачу объекта незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости.
Приобретенный объект недвижимости оплачен обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями.
Переход права собственности зарегистрирован территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации 15.10.2014 г.
Отклоняя доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, мотивированные совершением сделки между взаимозависимыми лицами, привлечением заемных средств покупателем для оплаты приобретенного имущества, суды оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком имущества и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергаются.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные сделки изначально не имели разумной хозяйственной цели.
Судами установлено, что приобретенное налогоплательщиком имущество достроено, введено в эксплуатацию и передано в аренду, то есть используется в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факт такого использования подтверждается, в том числе, осмотром помещений, проведенным по запросу налогового органа.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценивая довод инспекции о взаимозависимости, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что знакомство с Чеботаревым В.Ф. и родственные отношения между Кутищевой Т.И. и Поповой О.А. могли оказать влияние на результаты сделки по приобретению имущества обществом и повлечь незаконное возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Исходя из оценки представленных в материалы дела документов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 суды также правильно указали, что использование обществом заемных средств не может являться доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.
Возврат займа производится обществом за счет дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду. На наличие взаимозависимости между обществом, Кутищевой Т.И., заимодавцами и арендаторами инспекция не ссылается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций и их надлежащим документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу в„– А36-5438/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------