АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-1958/2016

Дело в„– А83-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А83-414/2015,

установил:

арбитражный управляющий Романенко Елена Васильевна, г. Шахты Ростовской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крымская республиканская школа "ОСВОД", г. Симферополь Республики Крым, ОГРН 1149102047610, расходов по делу о банкротстве последнего в размере 266 939 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 247 736,82 руб., стоимость публикации сведений о банкротстве должника в сумме 14 041,76 руб. и публикации на сайте ЕФРСБ - в сумме 3 491,84 руб., почтовые расходы в сумме 668,58 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 (судья Ю.Ю.Ловягина) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи: Л.Н.Оликова, В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие у арбитражного управляющего информации об отсутствии у должника имущества и возможности оплаты из него судебных расходов, в связи с чем, Романенко Е.В. была обязана обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 в„– 91.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета судом взысканных сумм вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 в отношении ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Е.В.
Решением арбитражного суда от 27.08.2015 ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Е.В.
Определением арбитражного суда от 02.12.2015 производство по делу прекращено на основании абз. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом единственного кредитора ООО "Коммунальник-Крым" от требований в размере 1 181 597,79 руб.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Романенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 266 939 руб., в том числе: вознаграждения в сумме 247 736,82 руб. и понесенных ею судебных расходов в размере 19 202,18 руб.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания за счет средств (имущества) ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" в пользу арбитражного управляющего 266 939,00 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247 736,82 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 14 041,76 руб. и на сайте ЕФРСБ в сумме 3 491,84 руб., почтовые расходы в сумме 1 668,58 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что заявление о банкротстве подано самим должником с указанием наличия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: здание, расположенное по адресу ул. Радищева, д. 83, г. Симферополь, балансовой стоимостью 255 000 руб.
Определение арбитражного суда о введении наблюдения от 25.02.2015 не обжаловалось.
В ходе наблюдения арбитражным управляющим обнаружено недвижимое имущество, балансовой стоимостью 254 998,59 руб., расположенное по адресу ул. Радищева, д. 83, г. Симферополь (административное строение, буква "А", гаражные блоки, буква "Б", пристройка, буква "Б1", оздоровительный комплекс, буква "В", мощения в„– 1-19, ограждение 1-2), что отражено в отчете.
Регистрирующие органы не предоставили информацию о зарегистрированном в отношении должника имуществе.
Также из материалов дела судом установлено, что должник уклонялся от обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче временному управляющему необходимой документации, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист о принудительном истребовании документов.
Данной статьей, в числе прочего, установлена обязанность руководителя должника по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, которая исполнена не была.
Вывод арбитражного управляющего о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства основан на показателях анализа финансового состояния должника. В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Коммунальник-Крым" в размере 1 181 597,79 руб., балансовая стоимость имущества должника составила 255 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.08.2015 о признании ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства установлено наличие признаков банкротства. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлены. Указанное решение должником не оспаривалось.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем жалобы своих ссылок на отсутствие у должника имущества и нарушения арбитражным управляющим своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявленные к взысканию расходы по делу о банкротстве признаны обоснованными и необходимыми, арбитражному управляющему не возмещены, его вознаграждение - не выплачено, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Романенко Е.В. требований.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А83-414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------