АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1909/2016

Дело в„– А68-4348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску:
Муниципальное казенное предприятие "Тулгорэлектротранс" (ИНН 7102001581, ОГРН 1027100520754) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному иску: Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) представители - Дмитрук Н.М. по доверенности в„– 00399/15-Д04 от 24.06.2015 сроком действия на 3 года, Чернышов Г.П. по доверенности в„– 00592/15-Д04 от 27.07.2015 сроком действия на 1 год
от третьих лиц:
Администрация города Тулы Управление федеральной антимонопольной службы по Тульской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-4348/2015 в обжалуемых частях, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Тулгорэлектротранс" (далее - истец по первоначальному иску, МКП "Тулгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик по встречному иску, ПАО "Вымпел-Коммуникации") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 664 656 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 856 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 24.04.2015.
В свою очередь ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось к МКП "Тулгорэлектротранс" со встречным иском о признании ответчика злоупотребившим доминирующим положением путем установления монопольно-высокой цены на оказание услуг по предоставлению возможности размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети; об обязании надлежащим образом исполнять обязательства из договоров от 01.07.2005 в„– 59/05, от 30.06.2006 в„– 54/06, в частности, применить стоимость услуг по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля подвесным способом в размере 274 руб. 53 коп. за одну опору в месяц; об обязании не чинить препятствий в использовании оборудования, принадлежащего ПАО "ВымпелКом".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-4348/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда, изложенные в абзаце 5 на странице 7, а именно слова: "а при заключении новых договоров - в обязательном порядке". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Вымпел-Коммуникации", направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили суд ее удовлетворить.
Представители истца по первоначальному иску, третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца по первоначальному иску в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКП "Тулгорэлектротранс" (владельцем) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (пользователем) заключены договоры размещения кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети от 01.07.2005 в„– 59/05 и от 30.06.2006 в„– 54/06, в соответствии с пунктом 1.1 которых владелец предоставляет пользователю возможность размещения на опорах контактной сети владельца оборудования, принадлежащего пользователю, а пользователь производит оплату за возможность размещения оборудования на опорах в размере, порядке и в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 2.1 договоров установлена стоимость пользования одной опорой, при этом, указано, что общая стоимость складывается, исходя из количества опор, указанных в приложении в„– 1. Стоимость может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения.
Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми в договор от 01.07.2005 в„– 59/05 и договор от 30.06.2006 в„– 54/06 стороны вносили изменения в части размера оплаты за пользование опорами, количества предоставляемых опор и срока действия договора.
Решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 в„– 21/372 утвержден порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений г. Тулы.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного порядка регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории г. Тула осуществляется путем установления главой Администрации г. Тулы или лицом, уполномоченным Главой администрации города, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.
За период с 2006 по 2014 годы Администрацией города Тулы утвержден тариф на размещение оборудования на 1 (одной) опоре владельца в следующем размере: в 2007-120 руб.; в 2012 - 274 руб. 53 коп.
Ввиду изменения тарифа за услугу по размещению оборудования на опорах, между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости пользования опорами по двум договорам в 2007 и 2012 годах, соответственно.
В соответствии с дополнительными соглашениями в„– 7 к договору от 30.06.2006 в„– 54/06 и в„– 6 к договору от 01.07.2005 в„– 59/05, заключенными сторонами, в период с 01.06.2012 по настоящее время пользователь оплачивает владельцу за пользование 1 опорой 274 руб. 53 коп.
Администрацией города Тулы 15.07.2014 утвержден тариф на размещение оборудования на одной опоре в месяц в размере 384 руб. 79 коп., вступающий в силу с 01.08.2014.
МКП "Тулгорэлектротранс" 04.03.2015 вручило ПАО "Вымпел-Коммуникации" для подписания дополнительное соглашение к договору от 30.06.2006 в„– 54/06, которым установлено, что общее количество опор составляет 1437 штук, стоимость пользования одной опорой составляет 384 руб. 79 коп., настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 27.02.2015.
МКП "Тулгорэлектротранс" в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" направлены уведомления от 12.08.2014 в„– 2238, в„– 2239; от 27.08.2014 в„– 2362 с приложением дополнительных соглашений к договорам о внесении изменений в договор от 01.07.2005 в„– 59/05 и договор от 30.06.2006 в„– 54/06, в которых указано об увеличении стоимости размещения оборудования на одной опоре, в связи с изменением Администрацией города Тулы тарифа на услугу по размещению оборудования на одной опоре.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с изменением цены по договорам и отказалось от подписания направленных ранее дополнительных соглашений, оплачивая пользование опорами по ранее согласованной цене.
МКП "Тулгорэлектротранс" 29.01.2015 направлено в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" предарбитражное предупреждение в„– 191 с требованием, подписать направленные ранее дополнительные соглашения к указанным договорам и оплатить сформировавшуюся на 29.01.2015 задолженность.
В ответ на претензию ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило письмо от 09.02.2015 в„– 15-ИЦР-ТУЛ, в котором повторно отказалось от подписания дополнительных соглашений и от оплаты образовавшейся задолженности, а также от добровольного демонтажа кабеля с опор владельца, ссылаясь на невозможность предоставления услуг связи третьим лицам.
МКП "Тулгорэлектротранс", считая, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" нарушены обязательства по внесению платы за пользование опорами, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
ПАО "Вымпел-Коммуникации", считая, что МКП "Тулгорэлектротранс" нарушено антимонопольное законодательство, установлены высокие цены, обратилось к последнему со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом по встречному иску, а также недоказанности обстоятельств чинения ответчиком по встречному иску препятствий в использовании ПАО "Вымпел-Коммуникации" принадлежащего ему оборудования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив лишь мотивировочную часть решения, исключив вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 5 на странице 7, а именно слова: "а при заключении новых договоров - в обязательном порядке". В остальной части судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 в„– 331, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральная антимонопольная служба России как уполномоченный орган исполнительной власти, выполняющий функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, вправе принимать соответствующие меры реагирования, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных в том числе вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Субъект спорных правоотношений вправе осуществить защиту нарушенных прав в указанной сфере в том числе в административном порядке.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" обращалось в Тульское УФАС России с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Тулы, Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" в части повышения стоимости размещения волоконно-оптического кабеля на опорах, находящихся в оперативном управлении МКП "Тулгорэлектротранс".
Решением УФАС по Тульской области от 11.06.2015 в„– 3/3146 ПАО "Вымпел-Коммуникации" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел достаточных оснований для признания действий ответчика по встречному иску, нарушающими ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В данном случае спор относительно повышения цены за оказанные услуги в рамках действующих договоров судом фактически разрешен и осуществлена защита нарушенных прав ПАО "Вымпел-Коммуникации" путем отказа в удовлетворении исковых требований МКП "Тулгорэлектротранс" о взыскании задолженности исходя из повышенной стоимости услуг, с которой общество не согласно. Решение суда в указанной части автоматически означает необходимость исполнения заключенного договора в соответствии с его условиями по соответствующей цене, указанной судом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска истца об обязании ответчика по встречному иску надлежащим образом исполнять договор. Исполнение договоров на момент рассмотрения спора судом сторонами не приостанавливалось и не прекращалось.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для применения повышенной стоимости при заключении новых договоров, в силу недопустимости предрешения возможного иного спора между сторонами в будущих правоотношениях.
Встречные исковые требования ПАО "Вымпел-Коммуникации" фактически направлены на разрешение отношений сторон, которые еще не сложились, на будущее время, что не соответствует способам защиты, установленным ст. 12 ГК РФ.
Отказ во встречном иске в рамках действующих договоров, в том числе с учетом наличия иных оснований для признания не подлежащим применению повышенной цены, не связанных с нарушением антимонопольного законодательства, не лишает ПАО "Вымпел-Коммуникации" права осуществления защиты в установленном порядке, в случае нарушений по мнению общества при заключении новых договоров на оказание услуг по размещению оборудования.
В удовлетворении требования ПАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании МКП "Тулгорэлектротранс" не чинить препятствий в использовании оборудования, судом отказано по основаниям того, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" не представило в судах первой и апелляционной инстанций допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление МКП "Тулгорэлектротранс" фактических действий, направленных на чинение препятствий в использовании своего оборудования.
Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-4348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------