АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-858/2016

Дело в„– А14-545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Промтехстрой" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Антарес" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Лувр" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лувр" и ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А14-545/2014,

установил:

ООО "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Антарес" о расторжении договора от 08.04.2013 в„– 1/13 и взыскании 3 134 844 руб. основного долга и 490 668 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска).
Определением суда от 03.04.2014 в одно производство были объединены дело в„– А14-545/2014 и дело в„– А14-1169/2014 по исковому заявлению истца к ООО "ЛУВР" о расторжении договора подряда от 13.09.2013 в„– 1 и взыскании 9 458 932 руб. основного долга и 1 428 495 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ООО "Антарес" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскано 3 624 793 руб. 99 коп., в том числе 3 134 844 руб. основного долга и 489 949 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.08.2015 продолжено исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Промтехстрой" к ООО "Антарес" отказано.
С ООО "ЛУВР" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскано 7 287 291 руб. 30 коп., в том числе 6 331 155 руб. основного долга и 956 136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.08.2015 продолжено исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Промтехстрой" к ООО "ЛУВР" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лувр" и ООО "Антарес" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.
В совместной кассационной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Антарес" о признании договора в„– 1/13 незаключенным, поскольку в нем не указан срок выполнения работ.
Заявители жалоб также полагают, что суд необоснованно не учел наличие со стороны ООО "Лувр" предоплаты в размере 8 000 000 руб. по договору в„– 1 от 13.09.2013, перечисление которой было осуществлено платежным поручением в„– 2 от 13.09.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания с ООО "Лувр" в пользу ООО "Промтехстрой" 7 287 291 руб. 30 коп., в том числе 6 331 155 руб. основного долга и 956 136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.08.2015 продолжено исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО "Антарес" (заказчик) 08.04.2013 был заключен договор в„– 1/13, в соответствии с которым ООО "Антарес" поручил, а истец принял на себя обязанности по выполнению текущего ремонта помещений культурно-развлекательного центра "Апекс" в соответствии с архитектурно-дизайнерским, инженерно-техническими проектами, разработанными в соответствии с действующими нормами. ООО "Антарес" обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в„– 1/13 стоимость работ определена сторонами в сметах.
Пунктом 3.1. договора в„– 1/13 установлено, что начало работ - в течение недели после получения аванса, окончание работ - через 90 рабочих дней.
Между истцом (подрядчик) и ООО "Лувр" (заказчик) 13.09.2013 был заключен договор в„– 1, в соответствии с которым ООО "Лувр" поручил, а истец принял на себя обязанности по выполнению текущего ремонта помещений культурно-развлекательного центра "Апекс" в соответствии с архитектурно-дизайнерским, инженерно-техническими проектами, разработанными в соответствии с действующими нормами. ООО "Лувр" обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в„– 1 стоимость работ определена сторонами в сметах.
Пунктом 3.1. договора в„– 1 установлено, что начало работ - в течение недели после получения аванса, окончание работ - через 90 рабочих дней.
Заявленная истцом сумма задолженности ООО "Антарес" составила 3 134 844 руб. и ООО "Лувр" - 9 458 932 руб.
Указывая на то, что выполненные по договорам в„– 1/13 и в„– 1 работы не оплачены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Указывая на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, ООО "Антарес" обратился в суд со встречными требованиями о признании договора в„– 1/13 незаключенным.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение выполнения работ по договорам в„– 1 и в„– 1/13 истцом были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 26 - 86, т. 3 л.д. 37 - 144).
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" Носову С.С. и Овсянникову А.С.
Экспертами было представлено заключение от 22.07.2015 в„– 10.11-14, в котором указано, что истцом по договору в„– 1/13 выполнены работы на сумму 3 134 844 руб., а по договору в„– 1 работы выполнены на сумму 9 458 932 руб.
При этом работы, выполненные по договору в„– 1/13 на сумму 3 127 777 руб., повторно включены в работы, выполненные по договору в„– 1, поэтому стоимость работ по договору в„– 1 составила 6 331 155 руб.
Заключению эксперта арбитражным судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом выводов экспертизы арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Антарес" подлежит взысканию подтвержденная экспертным заключением стоимость выполненных по договору в„– 1/13 в сумме 3 134 844 руб. работ.
Вместе с тем, судебные акты в части взыскания с ООО "Лувр" задолженности в сумме 6 331 155 руб. по договору в„– 1 нельзя признать законными.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Лувр" о наличии со стороны данного общества предоплаты в размере 8 000 000 руб. по договору в„– 1 от 13.09.2013 (платежное поручение в„– 2 от 13.09.2013) указав, что денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением, являются оплатой по договорам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод немотивированным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении в„– 2 от 13.09.2013, перечисление суммы 8 000 000 руб. в силу подлежащей применению по аналогии ст. 522 ГК РФ осуществлено должником обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в счет оплаты субподрядных работ по договору в„– 1 от 13.09.2013.
Делая вывод о недоказанности факта предоплаты в размере 8 000 000 руб. по договору в„– 1 от 13.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные истцом с ООО "ФАЦ "Инвест-Проект". Общая стоимость оказанных услуг по данным договорам составила 8 000 000 руб. ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) и ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" (субподрядчик) заключили указанные договоры для выполнения субподрядчиком работ на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 ("Апекс").
Вместе с тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, из положений названной правовой нормы следует, что заказчик и субподрядчик не вправе вступать в самостоятельные отношения.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отнесении предоплаты размере 8 000 000 руб., осуществленной заказчиком (ответчиком) по договору подряда 1 от 13.09.2013, заключенному ООО "Лувр" с истцом, в счет исполнения обязательств генподрядчика - ООО "Промтехстрой" перед субподрядчиком - ООО "ФАЦ "Инвест-Проект", нельзя признать правомерным.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Антарес" суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 432 АПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
ООО "Антарес" в обоснование встречного иска указывало, что договор в„– 1/13 является незаключенным в связи с тем, что в нем не указан срок выполнения работ.
Вместе с тем, согласно п. 3 договора указаны сроки начала и окончания работ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного договора незаключенным.
Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А14-545/2014 в части взыскания с ООО "Лувр" в пользу ООО "Промтехстрой" 7 287 291 руб. 30 коп., в том числе 6 331 155 руб. основного долга и 956 136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.08.2015 продолжено исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А14-545/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------