АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1720/2016

Дело в„– А14-11131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Боброва А.Ю. (дов. б/н от 23.05.2016),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А14-11131/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион", ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270, (далее - ООО "Гелион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта", ОГРН 1103668029167, ИНН 3662157351, (далее - ООО "Альта") о взыскании 4 934 787 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гелион" в период с 06.08.2012 по 24.09.2012 осуществляло перечисление денежных средств в размере 4 934 787 руб. в адрес ООО "Альта" с указанием в качестве назначения платежа "оплата за строительные материалы".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи товара ООО "Гелион" в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "Гелион" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 06.08.2012 на сумму 178 200 руб. за строительные материалы по счету в„– 610 от 06.08.2012; от 07.08.2012 на сумму 742 500 руб. за строительные материалы по счету в„– 620 от 07.08.2012; от 10.08.2012 на сумму 405 900 руб. за строительные материалы по счету в„– 360 от 10.08.2012; от 14.08.2012 на сумму 990 000 руб. за строительные материалы по счету в„– 621 от 07.08.2012; от 29.08.2012 на сумму 2 006 730 руб. за строительные материалы по счету в„– 620 от 29.08.2012; от 11.09.2012 на сумму 118 800 руб. за строительные материалы по счету в„– 630 от 11.09.2012; от 24.09.2012 на сумму 492 657 руб. за строительные материалы по счету в„– 620 от 24.09.2012 подтверждается банковской выпиской с лицевого счета истца.
Судом установлено, что какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Альта" за счет ООО "Гелион", заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Имеющаяся в деле выписка с лицевого счета истца не признана судом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика.
В назначении платежей в вышеуказанных платежных поручениях содержатся ссылки на то, что производится оплата счетов за полученные истцом строительные материалы.
При этом ссылок на ошибочность перечисления денежных средств, а также доказательств возврата полученного у ответчика товара, истец не приводит.
Таким образом, вывод судов о том, что представленная истцом выписка с лицевого счета в банке подтверждает лишь факт перечисления истцом денежных средств, но не доказывает безосновательность получения их ответчиком, является верным.
Судами установлено, что на момент признания истца банкротом в 2015 году у него отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Гелион".
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Гелион" не исследовалась судами при разрешении настоящего спора отклоняется судебной коллегией как не соответствующая материалам дела, в которых имеется бухгалтерская отчетность за 2015 год, подписанная ликвидатором ООО "Гелион".
Данная бухгалтерская отчетность являлась предметом оценки судов, что отражено в обжалуемых судебных актах. О фальсификации данного доказательства и исключении его из материалов дела кассатором не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Гелион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А14-11131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гелион", ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------