АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1963/2016

Дело в„– А35-9308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ЗАО "ПОЛИПАК" - представитель Раков В.А. (доверенность от 27.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПОЛИПАК" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Моховая Е.В.) по делу в„– А35-9308/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "ПОЛИПАК" (далее - заявитель; Курская область, г. Железногорск, территория Промзона, ИНН 4633000171, ОГРН 1024601214219) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу в„– А35-9308/2015, которым с ИП Шведовой Марины Васильевны (далее - ответчик; Курская область, г. Железногорск, ОГРНИП 304463317700081, ИНН 463300362736) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, Банк) взыскана задолженность в общей сумме 1 579 056 руб. 78 коп., в т.ч.: основной долг по кредитному договору от 04.12.2013 в„– 133208/0079 в сумме 1 508 364 руб. 99 коп., проценты за период с 01.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 65 399 руб. 57 коп., задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета - 2 179 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 919 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 1 153 руб. 87 коп., пени по комиссии за обслуживание ссудного счета - 38 руб. 46 коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 04.12.2013 в„– 133208/0079-5п о залоге оборудования, установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости.
ЗАО "ПОЛИПАК" просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (экструдер) и признать договор залога недействительным в части, касающейся экструдера для грануляции отходов. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 14.12.2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, ЗАО "ПОЛИПАК" восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу в„– А35-9308/2015, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества ЗАО "ПОЛИПАК", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПОЛИПАК" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом судебный акт мотивирован тем, что решением суда от 14.12.2015 не нарушаются права и законные интересы заявителя, судебный акт не принят о его правах и не возлагает никаких обязанностей на заявителя жалобы; общество не лишено возможности защитить свои права путем обращения к ОАО "Россельхозбанк", ИП Шведовой М.В. с самостоятельным иском, в том числе о признании договора залога недействительным.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПОЛИПАК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поскольку решение суда области затрагивает права заявителя, незаконно лишая его права собственности на экструдер, который может быть реализован на публичных торгах, с целью погашения задолженности ИП Шведовой М.В. Полагает, что обращение общества с самостоятельным иском приведет к вынесению судебного акта, который может содержать иные выводы, чем в решении суда от 14.12.2015, что приведет к их конкуренции. Считает, что, в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 257, 272 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, вправе был рассмотреть жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда округа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором истец по делу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции; считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущество, переданное в залог банку, принадлежит ИП Шведовой М.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 04.12.2013 в„– 133208/0079, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) обязалось предоставить ИП Шведовой М.В. (Заемщик) денежные средства в размере 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (п. 1.1). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых, срок возврата - 15.10.2018 г.
Банк предоставил ИП Шведовой М.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге оборудования от 04.12.2013 в„– 133208/0079-5п, перечень которого указан в приложении в„– 1 к договору залога, залоговой стоимостью 2 077 163 руб. 90 коп. В залог, в частности, передан - экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) в комплекте, 2007 года выпуска, страна-производитель Великобритания; производительность 30 кг в час, энергопотребление 27 кВт в час; место нахождения: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шведовой М.В. обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 в„– 133208/0079 и обращении взыскания на имущество, в т.ч. экструдер для грануляции отходов, находящееся в залоге у Банка по договору от 04.12.2013 в„– 133208/0079-5п о залоге оборудования.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области исходил из доказанности факта наличия задолженности ИП Шведовой М.В. перед Банком и фактического наличия у должника предмета залога.
Полагая, что решением суда области от 14.12.2015 в части обращения взыскания на предмет залога нарушаются права и законные интересы ЗАО "ПОЛИПАК" как собственника оборудования - экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) в комплекте, 2007 года выпуска, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога оборудования от 04.12.2013 в„– 133208/0079-5п, предметом, которого является экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) 2007 года выпуска, который принадлежит на праве собственности ЗАО "ПОЛИПАК". Экструдер приобретен в собственность ЗАО "ПОЛИПАК" по договору лизинга от 04.07.2007 в„– п-70 у ЗАО "Универсальный лизинг" и в настоящее время находится на балансе предприятия - инвентарный в„– Г02100002157. ЗАО "ПОЛИПАК" передало данный экструдер в пользование ООО "ДИАПАК" по договору аренды имущества от 10.04.2013, в соответствии с которым арендатор не имел права передавать арендуемое имущество в субаренду. Указанный договор аренды был прекращен - 31.07.2015. В настоящее время экструдер находится в пользовании у ООО "ТК-ПРОФИ" по договору аренды.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
По мнению кассационной коллегии, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в соответствии со ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ЗАО "ПОЛИПАК" не доказало нарушения решением суда первой инстанции его прав и законных интересов, в т.ч. в виде создания препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, из содержания решения от 14.12.2015 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ЗАО "ПОЛИПАК", в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав названного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ПОЛИПАК" просило решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (экструдер) и признать договор залога недействительным в части, касающейся экструдера для грануляции отходов.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая полномочия апелляционной инстанции, суд в определении от 13.05.2016 правомерно отметил, что ЗАО "ПОЛИПАК" вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, путем обращения в суд с соответствующим иском, направленным на защиту владения.
Кроме того, в случае обращения ЗАО "ПОЛИПАК" в суд с самостоятельным иском, решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу в„– А35-9308/2015, в котором заявитель не принимал участия, не будет иметь преюдициального значения, т.к. обстоятельство наличия (отсутствия) у заявителя жалобы права собственности на спорное оборудование - экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) 2007 года выпуска, не было предметом оценки и исследования суда, и подлежит доказыванию обществом.
Довод заявителя жалобы о возможности суда апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, рассмотреть жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку перечень оснований, по которым возможно пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 311 АПК РФ, при этом заявление может быть подано в суд, принявший такой судебный акт.
В данном случае заявитель жалобы подменяет понятия и порядок обжалования судебных актов, установленный АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 13.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу в„– А35-9308/2015, принятое определением суда округа от 08.06.2016.
В силу ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А35-9308/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить действие решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу в„– А35-9308/2015, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016.
Возвратить ЗАО "ПОЛИПАК" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 в„– 161268.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------