АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-2097/2016

Дело в„– А14-10122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Жукова Д.В. - Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-10122/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Колтунов Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный кредитор; г. Воронеж; ОГРНИП 304366517000077, ИНН 360100124609) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы К(Ф)Х) Жукова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник; Воронежская область, г. Острогожск, ул. Маршала, д. 36; ОГРН 307361924300016, ИНН 361900231947) 03.08.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича, выразившиеся в:
- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (охраны имущества должника) гр. Семеновой Н.Н. по трудовому договору от 30.04.2014 в„– 1 и гр. Попукалова С.А. по трудовому договору от 30.04.2015 в„– 2 по завышенным тарифам;
- необоснованном привлечении для своей деятельности ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- затягивании процедуры конкурсного производства;
- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП главы К(Ф)Х Жукова Д.В. информации о конкретной стоимости услуг ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- несоставлении актов выполненных работ (оказанных услуг) с ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- отражении конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 24.07.2015 недостоверных сведений о сумме оплаты услуг ООО "Эксперт" по оценке имущества должника (100 000 руб. или 150 000 руб.);
- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП главы К(Ф)Х Жукова Д.В. информации о конкретном размере арендной платы, ее поступлении на основной счет должника, иных сведений по договорам аренды транспортных средств должника;
- неопубликовании и нарушении установленного порядка опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ, сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 24.07.2015; нарушении сроков публикации сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства от 22.04.2014, отчетов об оценке имущества должника, сообщения о проведении собрания кредиторов от 22.10.2014.
Заявитель также просил отстранить Мелякова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП (главы К(Ф)Х) Жукова Д.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП (главы К(Ф)Х) Жукова Д.В.- Мелякова А.Ю., выразившиеся в:
- в заключении трудовых договоров с Семеновой Н.Н. и Попукаловым С.А.;
- в привлечении ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014 в части следующих оказанных услуг: разработка и составление договора на консалтинговое сопровождение, получение заверенных копий судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, подготовка приказа о проведении инвентаризации, разработка и составление трудовых договоров, ознакомление с материалами дела о банкротстве и обособленных споров, подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены имущества должника, разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, участие в судебном заседании 13.10.2014 по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, организация публикаций в печатном издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе и в части услуг связанных с работниками должника (кадровый и бухгалтерский учет и т.д.);
- в отражении в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о стоимости услуг ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014;
- в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений в отношении размера вознаграждения услуг по оценке имущества должника по договорам от 05.09.2014 в„– 58 и от 25.09.2014 в„– 64, заключенных с ООО "Эксперт";
- в отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 24.07.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП (главы К(Ф)Х Жукова Д.В. - Меляков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника им привлечено ООО "Эксперт" для оказания услуг, результатом которых является своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с нормами действующего законодательства, что способствовало достижению целей конкурсного производства. Отмечает, что расчеты с ООО "Эксперт" не производились, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами также не производились. Считает, что выводы судов о незаконности заключения арбитражным управляющим трудовых договоров с Семеновым Н.Н. и Попукаловым С.А. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтено то обстоятельство, что указанные лица являлись работниками, продолжающими свою трудовую деятельность в рамках конкурсного производства, при этом размер заработной платы был сохранен. Более того, указывает, что представленные в материалы дела тарифы по оплате охранных услуг не являются завышенными и соответствуют средней рыночной оплате в данном регионе; также данные тарифы представлены без учета отдаленности объектов охраны и необходимости ежедневной их доставки к объектам, что значительно превосходят расходы привлеченных охранников.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 18.09.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ИП (главы К(Ф)Х Жукова Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2013 в отношении ИП (главы К(Ф)Х Жукова Д.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014 ИП (глава К(Ф)Х) Жуков Д.В. признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Меляков Алексей Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 в„– 83.
Определением суда от 17.03.2015 в порядке ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования ИП Колтунова С.А. в размере 8 500 000 руб. основного долга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мелякова А.Ю., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ИП Колтунов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.4, 20.7, 129, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в суд с жалобой ИП Колтунов С.А., в частности, указал на необоснованное привлечение Меляковым А.Ю. для обеспечения своей деятельности (охраны имущества должника) гр. Семеновой Н.Н. по трудовому договору от 30.04.2014 в„– 1 и гр. Попукалова С.А. по трудовому договору от 30.04.2015 в„– 2 по завышенным тарифам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП (главы К(Ф)Х) Жукова Д.В. арбитражным управляющим Меляковым А.Ю. с Семеновой Н.Н. и Попукаловым С.А. заключены трудовые договоры по охране объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Согласно трудовому договору от 30.04.2014 в„– 1, заключенному с Семеновой Н.Н., имущество, за сохранность которого работник несет ответственность, расположено по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Привокзальная, д. 1а, западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006.
Охраняемые объекты состоят из двух объектов движимого имущества (автомобиль КАМАЗ 45143, трактор "Беларусь-82.1-СМ), трех объектов недвижимого имущества (свинарники) и одного земельного участка (под объектами).
Должностной оклад составляет 11 500 руб., режим рабочего времени - 40 часов в неделю, предоставляется основной оплачиваемый отпуск (28 дней).
Аналогичные условия работы предусмотрены трудовым договором от 30.04.2015 в„– 2, заключенным с Попукаловым С.А. При этом состав охраняемых объектов недвижимости составляет восемь нежилых зданий (свинарники, кормоцех), агрегаты и механизмы (весы автомобильные, комбикормовая установка, пневмотранспортер, линия гранулирования кормов), расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 150 м от х. Ново-Успенка, западная часть кадастрового квартала 36:19:80 00 006. Должностной оклад составляет 17 500 руб.
Из материалов дела следует, что указанное имущество должника находится вне населенного пункта (фактически в поле), вдалеке от инфраструктуры, никем не охранялось, в связи с чем, существовал риск его повреждения, кражи, уничтожения.
Учитывая месторасположение и количество движимого и недвижимого имущества должника, суды пришли к выводу о том, что мероприятия по его охране являлись целесообразными, а установленная привлеченным специалистам оплата труда сопоставима с тарифами по оплате предлагаемыми аналогичными частными охранными предприятиями.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически понесенные за счет средств должника расходы на выплату заработной платы Семеновой Н.Н. и Попукалову С.А., кроме должностного оклада включают дополнительные расходы на уплату обязательных страховых взносов, компенсаций неиспользованных отпусков, больничных, на выплату выходных пособий при увольнении.
Судами также установлено, что содержание в штате указанных работников приводит к дополнительным расходам по оплате услуг ООО "Эксперт" в рамках договора консалтингового сопровождения от 22.04.2014 по осуществлению кадрового учета, начислению заработной платы, исчислению налогов с фонда оплаты труда, составлению справок НДФЛ, отчетности в ПФР, ФСС.
Оказание ООО "Эксперт" указанных выше услуг подтверждается представленными ежемесячными актами выполненных работ за период с 31.05.2014 по 31.10.2015 (18 шт.) на общую сумму 29 450 руб.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, необходимость составления вышеуказанных документов ООО "Эксперт" была вызвана исключительно наличием в штате должника двух работников.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения именно трудовых договоров с охранниками, указав, что действуя добросовестно и разумно, во избежание несения дополнительных затрат конкурсный управляющий мог привлечь для оказания охранных услуг специализированную организацию или индивидуального предпринимателя, оказывающего подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату, не превышающую размер заработной платы Семеновой Н.Н. и Попукалова С.А., или же заключить с указанными лицами не трудовые, а гражданско-правовые договоры на оказание услуг.
Кроме того, обращаясь с жалобой, ИП Колтунов С.А. сослался на то, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности необоснованно привлечено ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014 для оказания комплекса услуг по делопроизводству, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства должника.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Так, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, а также произведенных расходов и размера оплаты их услуг в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Оценив доводы жалобы, исследовав выполненные ООО "Эксперт" работы (начисление заработной платы двух сотрудников ежемесячно, ведение кадрового учета в отношении двух сотрудников, подготовка и сдача отчетности в ФСС, подготовка и сдача расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам), установив их объем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии в штате двух вышеназванных работников, принятых по трудовым договорам, заключение договора с ООО "Эксперт" не требовалось, ввиду отсутствия необходимости в оказании таких услуг.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что необходимость заключения договора с ООО "Эксперт" на оказание юридических услуг на общую сумму 74 300 руб., учитывая объем оказанных привлеченным лицом услуг, отраженных в представленных в материалы дела актах, у конкурсного управляющего явно отсутствовала, поскольку, по мнению суда, арбитражный управляющий Меляков А.Ю., являющийся профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов подготовить заявление об утверждении начальной продажной цены имущества, Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства и подготовить ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копий судебных актов.
Суд округа отмечает, что заключение с привлеченным специалистом указанного договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность осуществления конкурсным управляющим самостоятельно выполнить вышеуказанные мероприятия и работы в процедуре банкротства должника, без привлечения ООО "Эксперт", в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. юридического образования, а также сопоставимость установленных договором с ООО "Эксперт" цен на оказываемые юридические услуги со средними ценами на подобные услуги, действующими в Воронежской области, судом первой и апелляционной инстанций признано обоснованно привлечение им квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению отзывов на исковые заявления, отзывов на заявления об установлении требований кредиторов, иных документов процессуального характера по рассматриваемым судом искам и обособленным спорам в деле о банкротстве, для участия в судебных заседаниях, помощь в подготовке к собраниям кредиторов, а также ряд мероприятий по делопроизводству.
Учитывая, что в определенной части услуг, оказанных ему ООО "Эксперт", конкурсный управляющий действительно нуждался, суды правомерно признали целесообразным заключение договора на консалтинговое сопровождение по оказанию юридических услуг.
Суды также посчитали, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации о конкретной стоимости услуг ООО "Эксперт" по договору на консалтинговое сопровождение от 22.04.2014 не нарушает прав ИП Колтунова С.А. на получение необходимой информации, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2015 содержится информация о стоимости услуг с указанием конкретной суммы (74 300 руб.), а также указаны реквизиты актов выполненных работ (юридические услуги).
Между тем, судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2015 сведения об оказанных услугах являются неполными, поскольку отсутствует информация о выполненных работах по ведению кадрового и бухгалтерского учета (по двум работникам должника) на сумму 29 450 руб., что нарушает права как заявителя жалобы (ИП Колтунова С.А.), так и иных кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.
Кроме того, удовлетворяя жалобу ИП Колтунова С.А. в части недостоверных сведений о размере оплаты услуг ООО "Эксперт" по оценке имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. и ООО "Эксперт" были заключены договоры от 05.09.2014 в„– 58, стоимость услуг по которому составила 129 000 руб., и от 25.09.2014 в„– 64, стоимость услуг по которому составила 21 000 руб.
При этом, в отчетах конкурсного управляющего размеры вознаграждения по указанным договорам были отражены в иных суммах, а именно 86 000 руб. и 14 000 руб. соответственно, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о размере понесенных расходов должника, несмотря на то, что данное расхождение в суммах конкурсный управляющий объяснил технической ошибкой.
Судами отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего информации о размере арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.08.2014, заключенному с главой К(Ф)К Якуниной Л.А., и ее поступлении на расчетный счет должника, судами обоснованно отклонены, поскольку установил, что данный договор не исполнялся, арендные платежи не поступали.
В требовании ИП Колтунова С.А. о затягивании конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. сроков конкурсного производства и непроведении в течение 11 месяцев мероприятий по реализации имущества должника, обоснованно отказано судами во внимание по следующим мотивам.
Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что утверждение начальной продажной цены и Порядка реализации имущества должника, имело затяжной характер в связи с объективными причинами, связанными с подготовкой и согласованием Положения при наличии разногласий со стороны АО "Россельхозбанк", обвалом крыши на одном из объектов должника и, как следствие, необходимостью повторной оценки, затягиванием сроков по проведению повторной оценки со стороны экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ".
ООО "Эксперт" 25.06.2015 передало управляющему отчеты об оценке в„– 02103-15-022 и в„– 05103-15-019, 01.07.2015 по электронной почте в адрес залогового кредитора была направлена скан-копия новых отчетов об оценке, а также соглашение о внесении изменений в положение (относительно новых отчетов об оценке), 31.07.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника.
Определением суда от 07.10.2015 утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 20 000 000 руб. по недвижимому имуществу и в размере 2 610 200 руб. по оборудованию и транспортным средствам.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о затягивании сроков конкурсного производства именно со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.
Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. сроков публикации сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства от 22.04.2014, отчетов об оценке имущества должника, сообщения о проведении собрания кредиторов от 22.10.2014, а также в отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 24.07.2015, а также, суды правомерно посчитали доказанным факт бездействия конкурсного управляющего Мелякова А.Ю., выразившегося в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 24.07.2015.
ИП Колтуновым С.А. в жалобе заявлено требование об отстранении Мелякова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Так, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, связанные с установленными нарушениями причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, при этом, Меляков А.Ю., способный поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также учитывая, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, в связи с чем обоснованно отказали в отстранении конкурсного управляющего ИП (главы К(Ф)Х) Жукова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП (главы К(Ф)Х) Жукова Д.В. - Мелякова А.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-10122/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------