АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-1893/2016

Дело в„– А83-3375/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Гурзуфский бриз", г. Ялта, ОГРН 1149102023102 не явились
от прокурора г. Ялты не явились
от прокуратуры г. Ялты Новожилова Т.Н. - удост. в„– 181503 от 05.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский бриз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу в„– А83-3375/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурзуфский бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными представлений прокурора г. Ялты: от 03.07.2015 в„– 569вх-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, вынесенного в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым, и от 09.07.2015 в„– 25-2015 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенного в адрес Администрации г. Ялты; признании незаконными действий прокурора г. Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной обществом двумя информационными запросами от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес прокурора Республики Крым и в адрес прокурора г. Ялты, выраженных в письме от 20.07.2015 в„– 595исх-2015; об обязании прокурора г. Ялты представить в адрес общества все надлежащим образом заверенные копии документов и материалов в прошитом, пронумерованном состоянии, истребованные информационными запросами общества от 08.07.2015.
Решением суда от 02.11.2015 производство по делу в части требований общества о признании незаконными представлений прокурора г. Ялты от 03.07.2015 в„– 569вх-2015 и от 09.07.2015 в„– 25-2015 прекращено, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда. Ходатайство общества удовлетворено, однако представитель общества в судебное заседание в Ялтинский городской суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры г. Ялты просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 прокурором г. Ялты в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - госстройнадзор) внесено представление за в„– 569вх-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым госстройнадзору предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона при регистрации декларации в„– РК 083140007430 от 31.12.2014 о начале выполнения строительных работ объекта "Строительство фитоцентра с кафе и общественным туалетом" путем издания соответствующего приказа и исключения записи о регистрации данной декларации из единого реестра.
8 июля 2015 г. прокуратура г. Ялты направила в общество запрос с просьбой представить документы, подтверждающие пересадку зеленых насаждений в пгт Гурзуф в районе стадиона и оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений согласно акту в„– 8 от 28.04.2015.
9 июля 2015 г. прокурором г. Ялты в адрес администрации г. Ялты внесено представление за исх. в„– 25-2015 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которым администрации предложено отменить акты от 28.04.2015, составленные комиссией по обследованию зеленых насаждений на удаление и пересадку зеленых насаждений, выданные обществу, разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Из текста оспариваемых представлений следует, что прокурором выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительного и природоохранного законодательства.
Ознакомившись на официальном сайте прокуратуры Республики Крым с информацией о том, что прокуратура приняла меры по предотвращению незаконной застройки зеленой зоны Гурзуфа, общество 08.07.2015 обратилось с информационным запросом к прокурору Республики Крым с просьбой направить в адрес общества надлежащим образом заверенные копии материалов проверки исполнения законодательства при осуществлении строительства фитоцентра обществом.
8 июля 2015 г. общество направило в адрес прокуратуры г. Ялты истребуемые прокуратурой документы и просило направить обществу копии документов, послуживших основанием для проведения проверки, и материалы проверки.
Письмом от 20.07.2015 в„– 595 исх-2015 прокуратура г. Ялты сообщила обществу о том, что проведение проверки не завершено и прокурор не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их для ознакомления кому бы то ни было иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Не согласившись с указанными представлениями прокурора г. Ялты, а также ссылаясь на незаконные действия прокуратуры г. Ялты по отказу в предоставлении информации, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части признания незаконными представлений прокурора, обосновывая свой вывод тем, что представления не отвечают признакам ненормативного акта, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, реализуя свои полномочия по надзору за исполнением законодательства, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.
Исходя из указанной нормы права, суды пришли к выводу о том, что представления прокурора не обладают силой принудительного исполнения. Представление реализуется только путем последующих специальных процедур, которые и могут быть предметом рассмотрения в суде.
То есть, представления не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.
Кроме того, суды отметили, что оспариваемые представления вынесены не в адрес общества и не предписывают обществу совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, а поэтому непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спор в части представлений неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу в этой части.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций.
Довод заявителя жалобы о неверном выводе судов о невозможности обжалования в суд решений прокурора, несостоятелен. Суды дали оценку не всем актам, которые выносит прокурор, а конкретному документу - представлению и пришли к выводу о том, что представление не является ненормативным актом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Как установлено судами, прокуратура г. Ялты проводила проверку по заявлению гражданки Забродской М.Н., на 20.07.2015 проверка не была завершена.
Запрос от общества получен прокуратурой 08.07.2015, 20.07.2015 (в десятидневный срок - рабочие дни) прокуратура г. Ялты дала обществу ответ на его запрос.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия прокуратуры соответствуют требованиям Закона о прокуратуре.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А83-3375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------