АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-2051/2015

Дело в„– А64-5705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Великанова С.С. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 06.05.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А64-5705/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Тамбовской области задолженности за оказание бухгалтерских услуг в сумме 1 219 838,70 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сатинское МУП ЖКХ, должник).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 заявление ООО "Юрсервис" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И. Определением суда от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.
В ходе конкурсного производства 17.03.2008 между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ (заказчик) заключен договор в„– 4 на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого предусмотрена ежемесячная оплата за оказанные услуги в соответствии с фактическим выполненным объемом.
Сторонами 13.08.2008 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, в п. 5.1 которого стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.
За период с 17.03.2008 по 26.12.2014 (включительно) ООО "Юрсервис" оказало бухгалтерские услуги Сатинскому МУП ЖКХ на общую сумму 1 219 838,70 руб.
Действие договора в„– 4 на оказание услуг от 17.03.2008 прекратилось 29.12.2014 в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении Сатинского МУП ЖКХ на основании определения арбитражного суда.
Ссылаясь на то, что обязательства по вышеназванному договору были выполнены, оплата услуг за счет имущества должника не произведена, ООО "Юрсервис" на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования ООО "Юрсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - далее Постановление от 17.12.2009 в„– 91).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления от 17.12.2009 в„– 91, следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 Постановления от 17.12.2009 в„– 91).
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Так, в силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае конкурсный управляющий должника привлек для оказания бухгалтерских услуг ООО "Юрсервис", которое обязалось:
- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство и т.п.;
- осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и производить их счетную обработку;
- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы, других выплат;
- проводить экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.
В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Юрсервис" услуг, в том числе акты выполненных работ к договору в„– 4 от 17.03.2008, из которых следует, что привлеченной организацией оказывались услуги по составлению авансовых отчетов, представлению кассовых отчетов, осуществлению контроля за прохождением платежей через банк, получению выписок по банковскому расчетному счету, подготовке и составлению бухгалтерской отчетности, подготовке и сдаче налоговой отчетности, составлению и направлению в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ соответствующих расчетов по начисленным и уплаченным взносам и т.д.
Представленная заявителем в суде апелляционной инстанции 14.04.2016 информационно-документальная таблица содержит перечень конкретных услуг, оказанных должнику в период с 2008 по 2014 годы, с разбивкой по месяцам и со ссылками на листы дела, подтверждающими реальное оказание услуг (налоговые декларации, бухгалтерские балансы, бухгалтерская отчетность, расчеты по авансовым платежам и т.п.).
При этом, как пояснил представитель ООО "Юрсервис", расхождения относительно количества документов сданной отчетности по данным, представленным ФНС России, и по данным, представленным ООО "Юрсервис", связано с тем, что МИФНС в„– 5 по Тамбовской области была реорганизована и прекратила свою деятельность 30.12.2011, в связи с чем МИФНС в„– 3 по Тамбовской области обладает не всеми необходимыми сведениями о сданной должником отчетности. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о сдаче должником отчетности в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, которыми налоговый орган не располагает.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, исходя из объема и характера выполняемой привлеченным лицом работы, соотношения выполняемой работы с целями конкурсного производства, необходимости бухгалтерского сопровождения деятельности конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ООО "Юрсервис" в данном случае является обоснованным.
При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о целесообразности привлечения указанного специалиста.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, фактический объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что причитающееся привлеченному специалисту ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб., а также общая стоимость услуг за столь длительный период времени (за 7 лет) в размере 1 219 838,70 руб. соответствует принципу разумности, данные расходы являются соразмерными объему предоставленных бухгалтерских услуг.
Доказательства того, что оказанные услуги не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг (ст. 65 АПК РФ).
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена указанная задолженность, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление ООО "Юрсервис" и взыскана задолженность за оказание должнику бухгалтерских услуг в сумме 1 219 838,70 руб. с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение ООО "Юрсервис" являлось необоснованным, поскольку все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае привлечение ООО "Юрсервис" обусловлено необходимостью оказания квалифицированной бухгалтерской помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.
Оказанные ООО "Юрсервис" бухгалтерские услуги имели своей целью, в том числе, составление и направление соответствующей отчетности в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ в соответствующий отчетный период, подготовку платежных поручений, получение выписок из лицевого счета должника и т.д.
Бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.
Конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета с учетом объема работы, уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения имеющейся задолженности, и что данные услуги могли быть оплачены за счет имущества должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2012 к договору в„– 4 от 17.03.2008, в котором предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения исполнителя.
Таким образом, в отсутствие такого судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А64-5705/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------