АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1512/2016

Дело в„– А84-1730/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Юг" (ОГРН 1149204020745, ул. Одесская, д. 6, оф. 1, г. Севастополь, 299011) - Миронова М.А. - представитель по доверенности от 05.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А84-1730/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Юг" (далее - ООО "Центр Юг" или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены:
- признано незаконным решение Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя об отказе ООО "Центр Юг" в реализации права на приобретение арендованного недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений подвала (в„– в„– III-8, III-9) общей площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 4;
- на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр Юг" и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), и направленные на заключение с ООО "Центр Юг" договора купли-продажи указанных выше помещений.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией Севимущества путем присоединения к Департаменту и внесением 4 декабря 2015 года соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд заменил Севимущество на Департамент, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28 января - 4 февраля 2016.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель пользуется арендованным имуществом менее двух лет, начиная с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации; в резолютивной части судебного акта не указано какие действия каждый из участников дела (Департамент и Севимущество) должны совершить для восстановления нарушенных прав заявителя.
Представитель Департамента в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, содержащимся в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года сведения об ООО "Центр Юг", ранее зарегистрированным с 24 марта 2010 года по законодательству Украины с регистрационным номером 37054334, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1149204020745.
23 июня 2015 года ООО "Центр Юг" письменно подало в Севимущество заявление, которым просило предоставить ему, как арендатору по договору в„– 22-11 от 19 апреля 2011 года, преимущественное право и возможность приобрести путем выкупа арендованное недвижимое имущество (встроенные нежилые помещения подвала (в„– III-8, в„– III-9) общей площадью 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г Севастополь, ул. Очаковцев, дом 4 на основании договора аренды в„– 22-11 от 19.04.2011, зарегистрированного в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Украины.
25 июня 2015 года Севимущество направило в адрес ООО "Центр Юг" письменный ответ, которым разъяснило о действии правовых актов Российской Федерации на территории города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также сообщило о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.
Правильно применяя положения Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), суды учитывали следующее.
Условиями реализации преимущественного права являются:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Одновременно часть 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ устанавливает обязанности уполномоченных органов при получении заявления:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как правильно отметили суды, из установленных обстоятельств спора, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что Севимущество отказало ООО "Центр Юг" в реализации преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества только на основании нахождения имущества в аренде менее чем два года с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Иных оснований для отказа в письме Севимущества не указано.
Отклоняя данное основание к отказу, суды справедливо руководствовались следующим.
Действительно, часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьями 12 и 12.1 Закона в„– 6-ФКЗ, статьей 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года в„– 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права аренды на объекты недвижимости до вступления в силу Закона в„– 6-ФКЗ признаются, до 1 января 2017 года стороны обязаны внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Применяя совокупность указанных норм, суды сделали верный вывод о том, что, коль скоро заявитель правомерно пользуется арендованным имуществом с 19 апреля 2011 года, для целей применения законодательства Российской Федерации к указанной категории сделок факт владения и пользования недвижимым имуществом в период нахождения города Севастополя в составе Украины порождает за собой правовые последствия без каких-либо ограничений гражданских прав для сторон данных сделок. Арендуя государственное имущество более двух лет, заявитель вправе был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о выкупе данного имущества по правилам, предусмотренным нормами Закона в„– 159-ФЗ.
Поскольку иных оснований (кроме использования арендованного имущества менее двух лет) для отказа в реализации орган, осуществляющий публичные полномочия, в своем отказе не указал, а материалами дела подтверждено соответствие иным критериям, установленным Законом в„– 159-ФЗ, судами правомерно удовлетворены заявленные требования и избран надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А84-1730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------