АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1970/2016

Дело в„– А35-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
МУП жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-плюс" не явился, извещен
от ответчика
Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Возрождение" Подтуркин А.А. (дов. от 18.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МСПК "Возрождение", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А35-4612/2015,

установил:

МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды за 2014 год по договору на оказание услуг по водоснабжению в„– 71 по адресу: КБО - Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Советская, д. 47 в размере 1 389 550 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МСПК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в установленный договором срок не направлялись акты выполненных работ, счета-фактуры.
Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в соответствии с заключенным договором объем потребленной воды подлежит учету по приборам учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" (Поставщик) и многофункциональным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Возрождение" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению в„– 71, по условиям которого Поставщик предоставляет Потребителю холодную воду в количестве согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии согласно нормам потребления по адресу:
- КБО - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Советская, 47,
- гостиница - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Комсомольская, 2,
- контора - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Комсомольская, 2,
- баня - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Комсомольская, 35 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора Потребитель своевременно производит оплату согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. По истечении срока договора и выполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, то договор считается ежегодно продленным.
Во исполнение указанного договора МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" в период с января по декабрь 2014 года многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" были оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Поставщиком в одностороннем порядке.
Объем оказанных услуг определен истцом расчетным способом и составляет 3 052,08 куб. м ежемесячно.
Исходя из утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области для потребителей муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" тарифов, стоимость услуг по водоснабжению, оказанных истцом в 2014 году ответчику составила 1 389 550 руб. 98 коп.
Однако многофункциональным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Возрождение" оказанные по договору истцом услуги не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 389 550 руб. 98 коп.
Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" в адрес многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 389 550 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установлено статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 644 (далее - Правила в„– 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Подпунктом а) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года в„– 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила в„– 776) предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных пунктом 3 Правил в„– 776.
В пункте 14 Правил в„– 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно пункту 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Согласно пп. "в" п. 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Учитывая, что на объекте ответчика - КБО (Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Советская, 47) - прибор учета не установлен (доказательств установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию в материалы дела не представлено), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения объема оказанных ответчику услуг водоснабжения подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы 346-1-2-1130-13 на объект капитального строительства "Реконструкция комбината бытового обслуживания лит. А по адресу: Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, пл. Советская, 47".
В пункте 5.2 данного заключения указано, что водоснабжение реконструируемого здания предусматривается от существующего ввода водопровода диаметром 50 мм.
Расчет объема водопотребления ответчика в спорный период произведен истцом, исходя из пропускной способности трубы с круглым сечением диаметром 50 мм, на основании математической формулы расчета скорости потока в трубе с круглым сечением в секунду.
В связи с тем, что доказательств установления и опломбирования приборов учета на соответствующем объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не представлено, объем водопотребления правомерно был определен истцом расчетным методом.
В соответствии с данным расчетом объем водопотребления по спорному зданию составляет 3 052,08 куб. м в месяц.
Учитывая данный объем, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению здания за 2014 год составила 1 389 550 руб. 98 коп., которые правомерно взысканы арбитражным судом.
Доказательств отключения системы водоснабжения объекта в период реконструкции (установления заглушки) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что водоснабжение спорного здания не осуществлялось, не может быть принята во внимание, как направленная на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А35-4612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------