АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-1938/2016

Дело в„– А64-4223/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) Дубовицкого Д.М. - представителя (дов. от 08.10.2015 в„– 2-4/823, пост.), Нетрибицких Т.Е. - представителя (дов. от 18.02.2016 в„– 2-4/80, пост.)
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д 2, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) Бич В.С. - представителя (дов. от 10.08.2015 в„– СА-24-7/230, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37) Цыплухиной М.Н. - представителя (дов. от 06.08.2015 в„– 03-04, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю (355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415в) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А64-4223/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец, (в настоящее время - АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик, ФНС), межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области, межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю о взыскании убытков в сумме 2 600 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 2 600 000 руб. убытков, а также 36 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчик и межрайонная инспекция ФНС России в„– 3 по Тамбовской области, просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.03.2015 ЗАО "Тандер" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлениями о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объекты, принадлежащие обществу и расположенные городах Звенигород, Видное, Ногинск, Чехов, Коломна, Воскресенск, Железнодорожный и поселке Отрадное Московской области.
В соответствии с пунктом 94 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при подаче указанных заявлений о выдаче лицензии ЗАО "Тандер" уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 600 000 руб. платежными поручениями: от 26.02.2015 в„– 2638 - 125 000 руб., от 18.11.2014 в„– 5784 - 200 000 руб.; от 30.10.2014 в„– 4977 - 200 000 руб., от 26.02.2015 в„– 2633 - 125 000 руб.; от 10.02.2015 в„– 1462 - 325 000 руб.; от 10.02.2015 в„– 1465 - 325 000 руб.; от 05.02.2015 в„– 1576 - 325 000 руб.; от 18.02.2015 в„– 1768 - 325 000 руб.; от 24.02.2015 в„– 1948 - 325 000 руб.; от 24.02.2015 в„– 1951 - 325 000 руб.
Министерством потребительского рынка и услуг Московской области 03.04.2015 приняты решения об отказе обществу в выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Информация о наличии задолженности у ЗАО "Тандер" по состоянию на 04..03.2015 была представлена в лицензирующий орган из межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области и межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю справками в форме электронного документа по состоянию на 04.03.2015 и 05.03.2015.
По данным инспекций по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган (04.03.2015), ЗАО "Тандер" имеет неисполненную обязанность по уплате пеней по земельному налогу.
Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмами от 08.04.2015 в„– 10-28/08828 и от 15.05.2015 в„– 10-28/12441 сообщило истцу, что на запросы, направленные федеральными органами исполнительной власти по системе СМЭВ в отношении налогоплательщика ЗАО "Тандер" по состоянию на 04.03.2015 и 05.03.2015 были сформированы ответы о наличии задолженности при фактическом ее отсутствии. Ошибка возникла по причине перехода на новую программу АИС "Налог-3".
В письме от 13.04.2015 в„– 05-14/03704 межрайонная инспекция ФНС России в„– 3 по Тамбовской области также указала, что по состоянию на 04.03.2015 по ЗАО "Тандер" сформирована справка о неисполненных обязанностях по налогам и сборам (недоимка пени по земельному налогу). Данная ситуация произошла из-за изменения с 01.01.2015 КБК по земельному налогу. В БД ЭОД в КРСБ налогоплательщика некорректно отразилось начисление по земельному налогу, в результате чего начислилась программная пеня.
Ссылаясь на то, что действиями налоговых органов по представлению недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензий, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 600 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.
Как правильно указано судами, факт отсутствия задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган материалами дела подтвержден и сторонами по делу не оспаривается.
Доказательств того, что налоговые органы после обнаружения ошибки по некорректному отражению пени по земельному налогу направили в лицензирующий орган до принятия им решений об отказе в выдаче лицензий новую информацию, содержащую сведения об отсутствии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам ни ответчиком, ни межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Тамбовской области и межрайонной инспекцией ФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 в„– 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Судами установлено, что общество, как соискатель лицензии, обладая информацией об отсутствии у него, как налогоплательщика, на день подачи заявления о выдаче лицензии какой-либо задолженности по уплате налогов, споров, пени и штрафа, подавая заявления о выдаче лицензий действовал разумно и добросовестно, однако справки межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области и межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю такой информации не содержали, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения налоговых органов не могут быть возложены на истца.
При изложенных обстоятельствах ссылки заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными.
Доводы ответчика и межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А64-4223/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------