АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-2052/2016

Дело в„– А83-2131/2015

резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - АНО "ЕТД", г. Анапа, ОГРН 1092300000572 не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, г. Симферополь, ОГРН 1149102010606 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-2131/2015,

установил:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД", некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.03.2015 по делу в„– 05/32.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления некоммерческой организации отказано.
В кассационной жалобе АНО "ЕТД" просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверные выводы судов о том, что АНО "ЕТД" является единым оператором по организации пассажироперевозок в портах Крым и Кавказ, установлению тарифов на грузоперевозки и пассажироперевозки, занимает доминирующее положение в порту Крым по перевозке пассажиров и автотранспорта на паромах через Керченскую паромную переправу.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно Уставу АНО "ЕТД" некоммерческая организация осуществляет деятельность по организации перевозок пассажиров, их багажа, транспортных средств и иных грузов морскими судами в Крымский федеральный округ и в обратном направлении (п. 3.2.28); устанавливает специальный тариф на перевозку пассажиров в прямом смешанном сообщении на территорию Крымского федерального округа и в обратном направлении (п. 3.2.31); выполняет функции оператора морского терминала, а также владельца объектов инфраструктуры морского порта в целях организации грузовых и пассажирских перевозок через Керченский пролив (п. 3.2.32).
В соответствии с протоколом заседания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 02.04.2014 в„– ДК-П9-2208 АНО "ЕТД" была определена как единый оператор по регулированию, организации движения паромов в портах Крым и Кавказ, установлению тарифов на грузоперевозки и пассажироперевозки.
Приказом АНО "ЕТД" от 30.05.2014 в„– 77/1 утвержден тариф на оказание услуг по перевозке автотранспортных средств по маршруту порт Новороссийск - порт Феодосия и порт Новороссийск-порт Керчь в одном направлении в размере базовой стоимости 20650 руб. и 500 руб. за перевозку одного лица, сопровождающего автотранспортное средство или груз (включая водителя).
Приказом АНО "ЕТД" от 14.07.2014 в„– 119 установлен новый тариф по тем же маршрутам в размере базовой стоимости 11470 руб.
Приказом АНО "ЕТД" от 01.10.2014 в„– 192 установлен тариф по тем же маршрутам в размере базовой стоимости 19470 руб.
Исследовав применяемые тарифы для перевозки пассажиров и грузов через Керченскую паромную переправу и грузовых транспортных средств на переправе Новороссийск - Феодосия, проанализировав информацию и документы, представленные Керченской транспортной прокуратурой, полученные в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства на предприятиях, осуществляющих транспортное сообщение с полуостровом Крым, а также материалы, представленные АНО "ЕТД", антимонопольным органом установлены признаки нарушения некоммерческой организацией пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Приказом УФАС от 12.09.2014 в„– 24 в отношении некоммерческой организации возбуждено дело в„– 05/32 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
По результатам рассмотрения дела в„– 05/32 в отношении АНО "ЕТД" антимонопольным органом принято решение от 27.03.2015, согласно которому некоммерческая организация допустила нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении в расчете стоимости перевозки 1 грузового автотранспортного средства по маршрутам Новороссийск - Керчь и Керчь - Кавказ (и в обратном направлении) необоснованных расходов, а именно: сбор СРРС, осуществление внутри и внешнепортовой лоцманской проводки и одновременного взимания лоцманского сбора, услуги по безопасности мореплавания, что привело к установлению монопольно высокой цены на оказываемые услуги, и, соответственно, к ущемлению интересов других лиц.
27 марта 2015 г. УФАС выдано предписание в адрес АНО "ЕТД" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не соглашаясь с решением и предписанием УФАС от 27.03.2015 по делу в„– 05/32, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 1 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции, действовавшему на дату принятия оспариваемого решения УФАС, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:
1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;
2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.
Согласно составленной Крымским УФАС таблице о количестве перевезенных пассажиров и автотранспорта на паромной линии Крым - Кавказ за период с июня по октябрь 2014 года, на Керченской паромной переправе действуют следующие хозяйствующие субъекты:
1) АНО "ЕТД",
2) ГУП РК "Крымские морские порты",
3) ЗАО "АНРОСКРЫМ",
4) ООО "Варт и Ко",
5) прочие.
При проведении анализа антимонопольным органом были использованы сведения, представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов на паромах через Керченскую паромную переправу, данные Министерства Транспорта Республики Крым.
Хозяйствующие субъекты - ООО "Аншип" и ООО "Варт и Ко" письмами сообщили УФАС, что АНО "ЕТД" является единым оператором, координирует разные виды транспорта, осуществляет взаимодействие с разными собственниками инфраструктуры и формирует единый тариф на перевозку, а также регулирует тарифы единого билета для пассажиров.
Судом установлено, что АНО "ЕТД" занимает доминирующее положение в порту Крым на товарном рынке - Керченская паромная переправа по перевозке пассажиров - доля 52,1%, автотранспорта - доля 56%.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций остались без оценки доводы АНО "ЕТД" по вопросу временного интервала анализа состояния конкуренции (с июня по октябрь 2014 года), нарушения УФАС законодательства при определении продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определении объема товарного рынка и доли АНО "ЕТД" на товарном рынке, несостоятельна.
Судами двух инстанций подробно исследованы указанные доводы некоммерческой организации, им дана надлежащая правовая оценка и установлено, что УФАС не нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом и судами неверно указаны только четыре организации, действующие на Керченской паромной переправе, а, значит, положение АНО "ЕТД" как организации, занимающей доминирующее положение на рынке по перевозке пассажиров и иных грузов из порта Керчь, определено при неполно исследованных обстоятельствах, не заслуживает внимания. И в решении УФАС, и в судебных актах помимо четырех вышеназванных хозяйствующих субъектов, действующих на Керченской переправе, указаны и прочие организации, доля которых незначительна и не влияет на результаты.
Довод АНО "ЕТД" о том, что рынок перевозки пассажиров, багажа и грузов через Керченскую паромную переправу существует десятилетия, а поэтому противозаконно отступление от годичного срока временного интервала анализа состояния конкуренции, и необоснованна ссылка УФАС на небольшой срок существования самого рынка - Керченская паромная переправа, также не заслуживает внимания.
Со дня вхождения (18.03.2014) в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, образовался новый рынок - внутригосударственный, а не межгосударственный, который отличается своей спецификой.
Кроме того, учитывая отношения, сложившиеся между Украиной и Россией, и невозможность воспользоваться железнодорожным и автомобильным транспортом с целью приезда из России в Крым, с июня 2014 года резко увеличился пассажиро- и грузопоток через Керченскую паромную переправу. Период самого массового спроса - с июня по октябрь 2014 года.
Поэтому рассмотрение вопроса о существовании рынка по организации и перевозке пассажиров, транспортных средств и иных грузов морскими судами в Крымский федеральный округ и в обратном направлении до дня вхождения в состав Российской Федерации новых субъектов, некорректно.
Продуктовые границы товарного рынка - оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов на паромах в порту Керчь, из которого осуществлялось паромное сообщение с портом Кавказ и портом Новороссийск.
Неверен довод заявителя жалобы о неопределенности географических границ рынка. Действия АНО "ЕТД" оценивались на конкретном рынке - Республика Крым, порт Керчь.
Судами установлено, что АНО "ЕТД" является единым оператором по установлению тарифа на пассажиро- и грузоперевозки в портах Крым и Кавказ. При этом некоммерческая организация необоснованно включила в расчет тарифа расходы по лоцманскому сбору и внутрипортовой и внешнепортовой проводки. Так как лоцманский сбор состоит из внутрипортовой и внешнепортовой проводки, то за одну и ту же операцию применен двойной размер. Кроме того, дважды необоснованно включены расходы за услуги службы управления движением судов (СРРС).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении некоммерческой организацией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а поэтому верно отказал в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А83-2131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------