АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-5155/2015

Дело в„– А14-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж": не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
ООО "Воронежская ТСК": не явились, извещены надлежаще;
МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
администрация ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
ООО УК "Согласие": не явились, извещены надлежаще;
ТСЖ "Согласие": не явились, извещены надлежаще;
ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А14-3973/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 772667123, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская ТСК", ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305, (далее - ООО "Воронежская ТСК2) о взыскании 352718,12 руб. за оказанные услуги по договору в„– 7700 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 30.01.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие", Товарищество собственников жилья "Согласие", Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод".
Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему спору привлечено муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (далее - УФБП АГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 (судья Гладнева Е.П.) с УФБП АГО г. Воронеж за счет казны городского округа город Воронеж взыскано 352 718 руб. 12 коп.; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Воронежская ТСК" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 поставлял холодную воду через присоединенную сеть на спорный центральный тепловой пункт (ул. Конструкторов, 62т).
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 352718,12 руб.
На спорном центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов ООО Воронежская ТСК" г. Воронеж - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.
Полагая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования к УФБП АГО г. Воронеж и отказывая в их удовлетворении к ООО "Воронежская ТСК", арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказано, что в спорный период ответчик-1 фактически владел спорным ЦТП, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания считать ответчика-1 абонентом истца в отношении поступающей на спорный ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая ответчиком-1. Кроме того, суды указали на то, что сторонами не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на ЦТП каких-либо лиц, в то время как бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном неоформлении права муниципальной собственности на спорный ЦТП, не может являться основанием для освобождения его от несения расходов, связанных с содержанием имущества.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы законными и обоснованными, поскольку они не являются соответствующими нормам действующего законодательства о собственности, о водо- и теплоснабжении, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.
Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в спорный период холодная вода на спорную ЦТП поступала не для ее собственного обслуживания, а для приготовления горячей воды для дальнейшего водоснабжения ею многоквартирных жилых домов, поставщиком ресурса в которые являлось ООО "Воронежская ТСК".
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.
Пунктом 3 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.
Как установлено судом 30.01.2012 между ООО "Воронежская ТСК" и ООО "РВК-Воронеж" был заключен договор в„– 7700 на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 30.01.2012 с условием о пролонгации (т. 1 л.д. 13 - 18), предметом которого в соответствии со ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 является отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения из систем водоснабжения по водопроводным вводам предприятия.
Как следует из материалов дела, ООО "Воронежская ТСК" производит и передает горячую воду потребителям. В отношении общества установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27 статьи 2 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 в„– 61/79 установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год для ООО "Воронежская ТСК" ГО г. Воронеж (т. 3 л.д. 77 - 78).
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 в„– 54/36 установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2014 год для ООО "Воронежская ТСК", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей городского округа г. Воронеж (т. 3 л.д. 79 - 81).
Из данных приказов усматривается, что тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой ООО "Воронежская ТСК" ГО г. Воронеж своим абонентам, состоит из двух компонентов: горячей воды и компонента на тепловую энергию.
Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 24.09.2013 в„– 883 (т. 3 л.д. 119) ООО "РВК-Воронеж" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж, а также в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Воронеж.
Из представленной в материалы дела ответчиком-1 схемы централизованного горячего водоснабжения через спорную ЦТП (т. 2 л.д. 7) усматривается, что холодная вода из водопровода от ООО "РВК-Воронеж" подается в спорный ЦТП Керамического завода (ул. Конструкторов, 62т), а после подогрева направляется потребителям в спорные жилые дома по ул. Пеше-Стрелецкая, д. 79А и д. 83 в виде горячей воды.
В материалы дела также представлены схема подключения потребителей от ЦТП Воронежского керамического завода (т. 2 л.д. 25)
Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежская ТСК" и ООО Управляющая компания "Согласие" заключен договор от 25.10.2012 в„– 9468 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 2 л.д. 9 - 14), по которому энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению в„– 1 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети энергоснабжающей организации согласно приложению в„– 2 к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 20) к вышеназванному договору с 01.04.2013 в настоящий договор включаются жилые дома, расположенные по адресам: ул. Пеше-Стрелецкая, 79а, 83, в связи с принятием их в управление, то есть спорные дома по настоящему делу.
Соглашением от 17.07.2013 между ООО "Воронежская ТСК" и ООО УК "Согласие" установлено, что ООО "Воронежская ТСК" выполняет весь комплекс работ и услуг по обеспечению населения горячим водоснабжением, проживающего в многоквартирных домах своей зоны обслуживания, а именно: получает от Водоканала в рамках своего договора холодную воду для нужд ГВС; на ЦТП своим теплоносителем подогревает воду до температуры ГВС в рамках своего договора с жилищной организацией; поставляет горячую воду в жилой дом для нужд населения и др. (т. 2 л.д. 23).
Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами и перечисленными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт того, что горячее водоснабжение поставлялось в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Пеше-Стрелецкая, 79а, 83, с использованием спорной ЦТП.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.08.2013 о внесении изменений в соглашение от 17.07.2013 ООО "Воронежская ТСК" и ООО УК "Согласие" исключили из ранее заключенного соглашения компонент холодной воды, заменив в данном соглашении слова "ГВС" и "горячее водоснабжение" словами "Тепловая энергия на подогрев холодной воды".
Материалами дела также подтверждается, что ООО УК "Согласие" обращалось к ООО "Воронежская теплосетевая компания" (т. 2 л.д. 26) с требованием заключить новое дополнительное соглашение по услуге "Горячее водоснабжение" для МКД в„– 79а и в„– 83 по ул. Пеше-Стрелецкая и производить расчеты с тарифами на горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, поскольку в соответствии с действующим договором с ООО "Воронежская ТСК" жителям указанных домов производится начисление за коммунальную услугу ГВС только в части стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды без учета стоимости самой холодной воды и энергозатрат на ее транспортировку. ООО УК "Согласие" указывало поставщику на то обстоятельство, что применение данного договора правомерно только в случае оборудования данных домов ИТП. Указанный тепловой пункт управляющей компании не принадлежит, в состав общего имущества собственников многоквартирных домов не входит, а данные МКД индивидуальными тепловыми пунктами не оборудованы (т. 2 л.д. 26 - 27).
Вместе с тем, на данное обращение ООО "Воронежская ТСК" сообщило, что согласно производственной программе Общества на 2014 год в жилых домах ООО УК "Согласие" по адресам в„– 79а и в„– 83 ул. Пеше-Стрелецкая будут установлены ИТП для приготовления горячей воды, в связи с чем ООО "Воронежская ТСК" не видит оснований для заключения нового дополнительного соглашения по услуге "горячее водоснабжение" (т. 2 л.д. 28).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик-1 признавал факт того, что в спорный период тепловая энергия производилась на ЦТП по ул. Конструкторов, 62т, и поставлялась в горячей воде в МКД с использованием ресурса холодной воды, поставляемой истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования в„– 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Таким образом, использование стоимости тепловой энергии как одной из составных частей тарифа по оплате горячей воды не освобождает ООО "Воронежская ТСК" от оплаты потребленного им объема холодной воды при приготовлении ресурса для горячего водоснабжения.
Кроме того, письмом Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области от 01.04.2013 в„– 56-01-07/752 разъяснено, что стоимость холодной воды была включена в тариф на горячую воду, установленный для ответчика на основании приказа УРТ Воронежской области от 30.11.2011 в„– 52/78 и действовавший в спорный период.
Из вышеизложенного следует, что возложение гражданско-правовой ответственности в рамках разрешения спора по настоящему делу на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж противоречит действующему законодательству, представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Кроме того, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах противоречат сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 в„– 5257/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по делу в„– А14-3563/2013 с аналогичными фактическими обстоятельствами).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, спор с установлением существенных по делу обстоятельств, в том числе требования к ООО "Воронежская ТСК" по периоду потребления ресурса, объему и стоимости поставленного ресурса, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и с учетом норм действующего законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А14-3973/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------