АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-109/2016

Дело в„– А14-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго": представителя Лысенко Н.А., по доверенности в„– Д-В8/01/284 от 02.12.2015;
от третьего лица ПАО "ТНС Энерго Воронеж": не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А14-1995/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, ИНН 365000026, (далее - истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ответчик) и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления за январь 2014 года в сумме 6 195 руб. 11 коп.
Определением суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению режима потребления за январь 2014 года в сумме 618 руб. 46 коп. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 (судья Шулепова Л.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра"в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", являлась инициатором (заказчиком) введения (возобновления) ограничения режима потребления электроэнергии, обратилось к ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" с заявками в„– 2 от 17.01.2014, в„– 11 от 16.01.2014, в„– 1В от 27.01.2014 о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электроэнергии.
В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства в„– 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в свою очередь ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" направило в адрес МУП ГО "Воронежская горэлектросеть", заявки в„– ВР/11-2/366 от 21.01.2014, в„– ВР/11-2/369 от 21.01.2014, в„– ВР/11-2/702 от 28.01.2014, о необходимости введения (возобновления) ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства МУП ГО "Воронежская горэлектросеть". Действия по фактическому введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии по заявкам осуществило МУП ГО "Воронежская горэлектросеть".
На основании заявок в„– ВР/11-2/366 от 21.01.2014, в„– ВР/11-2/369 от 21.01.2014, в„– ВР/11-2/702 от 28.01.2014 истец, оказал услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителями, в связи с чем истец направил в адрес ответчика акты об отключении и включении абонента от 28.01.2014, от 27.01.2014, от 27.01.2014, а также счет-фактуру в„– 1398 от 28.01.2014, счет на оплату от 28.01.2014 в„– 1/О, акт в„– 0001/О от 28.01.2014, реестры по актам ограничения юридических лиц за январь 2014 года.
Обращения истца к ответчику об оплате услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии остались без удовлетворения.
Истец подтверждает, что согласно сведениям из Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на 2014 год в тарифах на услуги по передаче электрической энергии не учтены расходы истца на совершение действий по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии.
Ответчик оказанные истцом услуги по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии на сумму 618 руб. 46 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления.
Сбытовая компания, как гарантирующий поставщик, взимает с потребителей-неплательщиков плату за отключение/подключение электроснабжения.
Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012.
Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами в„– 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил в„– 442 субисполнителей.
Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства в„– 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2, 4, 5 п./п "б", п/п "ж", п/п "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
Инициатором введения ограничения в спорных правоотношениях являлось ОАО "ВЭСК", что подтверждают заявки на введение (возобновления) ограничения потребителей.
Между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ВЭСК" заключен договор в„– 01-2012/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.
В свою очередь ОАО "МРСК Центра" обратилось с заявками к истцу на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.
На основании заявок ответчика истцом были проведены работы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.
Данные заявки выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, счетом-фактурой, счетом, актом.
В силу п. 24 Правил в„– 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение (отключение) компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя). Соответственно, и оплачивать услуги истцу обязан ответчик, как сторона, принявшая исполнение от истца.
Таким образом, при возмещении услуг по введению ограничения истцу, ответчик имеет право компенсировать понесенные расходы на введение ограничения за счет третьего лица, которому данные расходы согласно Правилам в„– 442, должен возместить потребитель.
Затраты истца на совершение действий по введению ограничения потребления и последующему восстановлению режима потребления электрической энергии за январь 2014 г. составили 618 рублей 46 коп., в том числе 32 рубля 09 коп. - расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии АНО ОУСНОМ "ВДУ" (учебный корпус Воронежский дом ученых, ул. Славы, д. 13/а); 14 рублей 16 коп. - расходы по восстановлению режима потребления электроэнергии АНО ОУСНОМ "ВДУ" (учебный корпус Воронежский дом ученых, ул. Славы, д. 13/а); 572 рубля 21 коп. - расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии ИП Картычев А.И., ул. Грузинская, д. 1.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование искового заявления доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и последующему восстановлению режима потребления электроэнергии за январь 2014 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 618 руб. 46 коп.
В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на неправомерность применения судом п. 24 Правил в„– 442 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости произведения возмещения затрат истца по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии за счет ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Данный довод подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. поскольку функции по введению ограничения электропотребления осуществлены ответчиком в соответствии с нормативно-правовыми актами, а стоимость оказанных услуг является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.
Инициатор введения ограничения, возобновления подачи электроэнергии, третье лицо - ОАО "ВЭСК", поручил осуществление данных действий сетевой организации ОАО "МРСК Центра", с которым состоит в договорных отношениях. Договор в„– 01-2012/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, в пунктах 2.3, 7.3 - 7.11 предусматривает обязанность Исполнителя (ОАО "МРСК Центра") оказывать по заявкам Заказчика (ОАО "ВЭСК") услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению электроснабжения, а Заказчик обязан оплачивать эти услуги. Стоимость таких услуг включает в себя и затраты смежных сетевых организаций. Расценки по оплате данных услуг стороны согласовали в Приложении в„– 12 к данному договору.
Соответственно, поручение ОАО "МРСК Центра" выполнить услуги по введению ограничения и возобновлению подачи потребителю электроэнергии смежной сетевой организации в лице истца, не лишает ОАО "МРСК Центра" возможности предъявить эти расходы за оказанные смежной сетевой организацией услуги в рамках договорных отношений с Заказчиком услуг - ОАО "ВЭСК".
Таким образом, ответчик в обоснование своей правовой позиции не привел доводов и доказательств, безусловно подтверждающих нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления по настоящему делу, либо опровергающих выводы арбитражных судов, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования и оценки всех доказательств по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 в„– 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А14-1995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------