АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-4885/2015

Дело в„– А68-3109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Евсеевой Е.А. (дов. б/н от 10.10.2014),
от ответчика: Сусловой А.Г. (дов. б/н от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибрегионгазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А68-3109/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой", ОГРН 1028900624906, ИНН 8904018790, (далее - ООО "Сибрегионгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934, (далее - ООО "Сфера") о взыскании 724 487 руб. 22 коп., в том числе: 598 648 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 125 839 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судья Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Сибрегионгазстрой", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Сфера", выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Сфера" (генподрядчик) и ООО "Сибрегионгазстрой" (субподрядчик) заключен договор в„– 38 на строительство объекта: "Участок км 32 - км 68" в составе стройки "Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке Заполярное - КС Пуртазовская. Участок км 0 - км 68".
Сроки выполнения и этапы работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора и в графике производства работ, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены субподрядчиком в период с января по декабрь 2010 года.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010) цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 2 568 825 592 руб. 74 коп. и включает все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте.
Согласно п. 3.5 договора субподрядчик обязан оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости работ без учета стоимости материалов, поставляемых генподрядчиком.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу в„– А68-4269/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Сибрегионгазстрой" в части взыскания с ООО "Сфера" 31 307 404 руб., в том числе 29 932 405 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.12.2009 в„– 38.
При этом судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте общей стоимостью 2 538 893 187 руб. 31 коп., а также установлено, что работы на сумму 29 932 405 руб. 43 коп. ООО "Сибрегионгазстрой" не выполняло.
Ссылаясь на то, что субподрядчиком в соответствии с актом от 31.12.2010 прекращения обязательств зачетом произведена оплата услуг генподряда ответчику в сумме 598 648 руб. 11 коп., что составило 2% от 29 932 405 руб. 43 коп., которые признаны судом апелляционной инстанции неисполненным обязательством по делу в„– А68-4269/2012, ООО "Сибрегионгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, объект, являющийся предметом спорного договора подряда от 15.12.2009, был сдан в эксплуатацию в предусмотренном комиссионном порядке, о чем составлен акт от 31.12.2010.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию субподрядчик не мог не знать о неисполнении своих обязательств по строительству данного объекта, предусмотренных договором подряда сторон, в связи с чем у ООО "Сибрегионгазстрой" с 31.12.2010 отсутствовали какие-либо объективные препятствия для предъявления настоящего иска.
Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением ООО "Сибрегионгазстрой" обратилось 06.04.2015, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истек, отказав в связи с этим в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу в„– А68-4269/2012, которым признаны не выполненными истцом работы на сумму 29 932 405 руб. 43 коп., получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Материалами дела подтверждено, что строительные работы, предусмотренные договором субподряда в„– 38, были закончены в декабре 2010 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) от 25.12.2010 на сумму 2 538 893 187 руб. 31 коп. и актом на оказание услуг генподряда от 31.12.2010 в„– 1235.
Предметом иска по делу в„– А68-4259/2012 являлось требование ООО "Сибрегионгазстрой" о взыскании с ООО "Сфера" стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 15.12.2009 в„– 38, в том числе в части оплаты 29 932 405 руб. 43 коп. за работы, которые признаны судом не выполненными истцом.
При этом судом при разрешении спора по делу в„– А68-4259/2012 установлено, что ООО "Сибрегионгазстрой", заявляя о взыскании стоимости спорных работ (29 932 405 руб. 43 коп.), каких-либо документальных доказательств их фактического выполнения также не было представлено, что заявителем не опровергалось.
Акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан приемочной комиссией 31.12.2010.
Таким образом, заявитель, являясь непосредственным исполнителем спорных работ на объекте в соответствии с условиями договора в„– 38, должен был знать об их невыполнении на дату окончания строительства объекта (31.12.2010).
Исходя из изложенного, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу в„– А68-4269/2012 был только подтвержден факт невыполнения спорного объема работ ООО "Сибрегионгазстрой".
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правильно не принята во внимание суда, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не являются аналогичными по отношению к настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено, в связи с чем арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А68-3109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------