АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-165/2016

Дело в„– А83-2674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Государственного управления МЧС России по Республике Крым (ул. Павленко, д. 26, г. Симферополь, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" (ОГРН 1149102086517, ИНН 9102043874, ул. Ростовская, д. 19а, офис 101, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного управления МЧС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-2674/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" (далее - общество, ООО "Монолит-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Крым Управление надзорной деятельности (далее - Управление), в котором просило отменить выданное им 26.06.2015 в отношении общества предписание в„– 97/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" удовлетворено, предписание Главного управления МЧС России по Республике Крым в„– 97/1/1 от 26.06.2015 признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление обжаловало его в кассационном порядке, просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, представляя в суд кассационной инстанции документы и настаивая на том, что в период проверки Общество на основании представляемого договора от 24 апреля 2015 г. продолжало свою деятельность в отношении многоквартирного дома, как управляющая компания, а потому в отношении спорного имущества являлось лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не принимает новые доказательства, не дает им оценку, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе копия договора от 24 апреля 2015 г. и квитанций об оплате услуг не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.
В соответствии с указанными нормами суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствии выводов суда о применении норм права обстоятельствам дела представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по г. Симферополю УНДГУ МЧС России по Республике Крым от 17.06.2015 в„– 97 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6/ул. Совхозная, 2а.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2015 в„– 97, из которого следует, что обществом нарушены требования пункта 7.1.15 свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", выразившиеся в покрытии кровли встроенно-пристроенных конструкций к многоэтажному жилому дому горючими материалами, а также примыкание горючего покрытия кровли встроенно-пристроенных конструкций выше уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений.
Постановлением от 26.06.2015 в„– 23/2015/68 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В этот же день вынесено предписание в„– 97/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предписано: выполнить из негорючих материалов покрытие кровли встроенно-пристроенных конструкций к многоэтажному жилому дому; выполнить примыкание покрытия кровли встроенно-пристроенных конструкций ниже отметки пола вышерасположенных жилых помещений, в срок до 1 октября 2015 года.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Управления в судебном заседании, проводя проверку общества по адресу г. Симферополь, ул. Луговая, 6/ул. Совхозная, 2а и при установлении лица, виновного в выявленных нарушениях, Управление исходило из наличия договора о предоставлении услуг от 01.02.2012, заключенного между ООО "Строительная компания "Эней" (собственник) и ООО "Монолит-Комфорт" (балансодержатель), согласно которому заявитель взял на себя обязанность по содержанию на балансе многоквартирных жилых домов - 3-я, 4-я блок-секции, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая/ул. Совхозная, д. 6н/2а (далее - договор). На этом основании Обществу было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по указанному адресу.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что многоквартирный жилой дом принят обществом в управление на основании договора по предоставлению услуг по содержанию многоквартирного дома, поэтому заключив указанный договор, общество взяло на себя обязательства и по соблюдению требований пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Суд указал, что исходя из материалов проверки и пояснений представителя Управления в судебном заседании, фактическая принадлежность встроенных помещений, над входом в которые осуществлено устройство козырька, административным органом не устанавливалась, как и относимость указанного козырька, возведенного, как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений цокольного этажа, за свой счет, к общему имуществу собственников, а не к частной собственности указанного лица.
При таких обстоятельствах лицо, на которое возложена обязанность по содержанию указанного имущества, а следовательно, субъект, кому должно быть выдано предписание, не является установленным.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку им возложены обязанности по устранению выявленных нарушений на лицо, чья ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности на объекте проверки не установлена, что, безусловно, нарушает права указанного лица.
При таких обстоятельствах вопрос о том, действовал ли договор с балансодержателем на момент проведения проверки, не имеет правового значения для дела
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А83-2674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------