АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-200/2016

Дело в„– А09-5305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Орловой К.М. (дов. в„– 1 от 14.01.2016);
от ответчика Капустина Н.П. (дов. от 24.02.2016), Макаревича А.В. (дов. от 24.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А09-5305/2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, истец), ОГРН 1133256019148, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - ГАУЗ "БОКД"), ОГРН 1023202737084, о взыскании 26 943 руб. 49 коп. задолженности и 2 584 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между ГАУЗ "БОКД" (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство" (правопредшественник МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска) (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг в„– 382, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства своим транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги по осуществлению планово-регулярного вывоза и утилизации (захоронению) ТБО без приобретения права собственности на них на объектах, указанных в п. 1.2 договора.
Ссылаясь на то, что МУП "Спецавтохозяйство" (правопредшественник МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО в период с января по февраль 2014 года, а ГАУЗ "БОКД" оказанные услуги не оплатило, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору, отсутствие подписанных в спорный период актов об оказании услуг, а также на служебную записку дворника Качегиной В.В. в адрес директора ГАУЗ "БОКД" от 13.01.2014, из которой следует, что мусор в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 не вывозился. Кроме того, ответчик утверждал, что услуги по вывозу ТБО ему оказывались с 15.01.2014 ООО "Группа компаний Экосервис" на основании заключенного договора в„– 15-01/14/ТБО.
Судами установлено, что в период, предшествовавший спорному, сторонами оформлялись двусторонние акты, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику по вывозу и утилизации ТБО, которые оплачивались заказчиком, что не оспаривается сторонами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику по вывозу ТБО в спорный период январь - февраль 2014 года, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на пункт 1.4 договора в„– 382 от 28.10.2013, согласно которому обязательства исполнителя по данному договору считаются фактически выполненными надлежащим образом в полном объеме и приняты заказчиком, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги по вывозу ТБО, была предметом оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами по исполнению указанного договора, акты оказания услуг сторонами составлялись, подписывались, после чего услуги оплачивались ответчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А09-5305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, ОГРН 1133256019148, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------