АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-4672/2014

Дело в„– А35-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Чичириной Ольги Александровны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
закрытого акционерного общества "Курскавтосервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Дурнева Александра Леонидовича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Дурневой Любови Анатольевны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Будыкиной Светланы Ивановны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Лазаренко Галины Степановны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Полховой Ирины Ивановны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Гревцова Валерия Владимировича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А35-1949/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Чичирина Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1 договора в„– 3 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ЗАО "Курскавтосервис", Чичириной О.А., Дурнева А.Л., Дурневой Л.А., Будыкиной С.И., Лазаренко Г.С., Полховой И.И., Гревцова В.В. от 06.09.2013 в части суммы 1 745 434 руб. 65 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца 1 745 434 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество "Курскавтосервис", Дурнев Александр Леонидович, Дурнева Любовь Анатольевна, Будыкина Светлана Ивановна, Лазаренко Галина Степановна, Полхова Ирина Ивановна, Гревцов Валерий Владимирович.
Решением от 06.08.2014 исковые требования ИП Чичириной О.А удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 06.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015 судебные решения по делу в„– А35-1949/2014 оставлены без изменения.
ИП Чичирина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ИП Чичириной О.А. с ТУФА по УГИ в Курской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ТУФА по УГИ в Курской области обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как верно указано судами, согласно разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что ИП Чичирина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 000 руб.
Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Горбуновым Олегом Викторовичем (исполнитель) и ИП Чичириной О.А. (заказчик) был заключен договор в„– 27.02/2014 на оказание юридических услуг от 27.02.2014.
Согласно пункту 1.1. договора в„– 27.02/2014 от 27.02.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по настоящему делу, которые, согласно пункту 1.2. договора состоят из обязанности исполнителя осуществлять подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций системы арбитражных судов РФ, получение решения суда, направления исполнительных документов в уполномоченные органы для взыскания и представление интересов перед органами, уполномоченными на исполнение судебных актов.
Стоимость оказанных услуг определяется на основании перечня и стоимости услуг ИП Горбунова О.В. (Приложение в„– 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и оплачивается, исходя из объема выполненных услуг, установленных актами приема выполненных работ (пункт 4.1.).
Факт оказания Горбуновым О.В. предпринимателю юридических услуг по данному делу и факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждается представленными заявителем доказательствами.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.
Оценив представленные предпринимателем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, в частности, договор в„– 27.02/2014 на оказание юридических услуг от 27.02.2014, заключенный между ИП Горбуновым О.В. и ИП Чичириной О.А., акт приема выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 2138 000 руб., платежное поручение в„– 44 от 20.07.2015, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Чичириной О.А. о взыскании судебных расходов.
При этом суд, оценивая разумность заявленных судебных расходов истца, и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела в„– А35-1949/2014, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно уменьшил размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов до 103 500 руб. 00 коп., снизив сумму судебных расходов за подготовку ходатайства о проведении ВКС и ходатайства о выдаче исполнительного листа до 500 руб. и 1 000 руб., соответственно, а также за составление отзыва на кассационную жалобу до 1 000 руб.
Кроме того, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за составление проекта договора на оказание услуг в сумме 5 000 руб.
Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А35-1949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------