АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-5192/2015

Дело в„– А35-9723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) представитель Савельева Е.А. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия до 30.12.2016
от ответчика:
ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ в лице Курского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922 представитель Сапронова О.А. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 12.09.2018
от третьих лиц:
Бородина Наталья Викторовна не явилась, извещена надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А35-9723/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (далее - ответчик) о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 46:11:071301:2139 ввиду допущенной кадастровой ошибки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородина Наталья Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жабы и просил суд ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя, ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области выявлен факт внесения сведений о двух объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 46:11:071301:2136 и 46:11:071301:2139, имеющих идентичные характеристики, в том числе координаты.
Кадастровый учет в отношении указанных объектов осуществлен на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, поступивших с использованием электронного портала государственных услуг официального сайта Росреестра, от 24.01.2014 с регистрационным номером 30-567903 и от 29.01.2014 с регистрационным номером 30-567923 от одного заявителя - кадастрового инженера Бородиной Натальи Викторовны, осуществляющим кадастровую деятельность в качестве сотрудника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, на основании трудового договора от 01.02.2002 в„– 114, дополнительного соглашения к нему от 09.01.2014 (имеются в материалах дела), подготовившей технические планы, приложенные к вышеуказанным заявлениям.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 46:11:071301:2136 и 46:11:071301:2139 право не зарегистрировано, при формировании протокола проверки документов с использованием автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) не было выявлено, что объект с идентичными характеристиками ранее учтен в ГКН. В результате чего на государственный кадастровый учет поставлено два объекта недвижимости с площадью 722,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:11:071301:78 по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, п. Сахаровка, д. 90.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 46:11:071301:2136 и 46:11:071301:2139, имеющих идентичные характеристики, в том числе и координаты.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми установлено, что относится к ошибкам в государственном кадастре недвижимости, а также материалов дела, из которых следует, что ошибка, об исправлении которой заявлено в данном случае, представляет собой повторное внесение идентичных данных в сведения в ГКН по объекту недвижимости литера Б55 и присвоение еще одного кадастрового номера - 46:11:071301:2139 данному объекту, суды пришли к выводу о том, что данная ошибка является кадастровой, поскольку воспроизведена в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что орган кадастрового учета обнаружил данную ошибку по результатом проверки, что следует из акта о результатах проведения плановой проверки тематической проверки деятельности филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 11.06.2014 года в„– 1.
Проанализировав положения п. п. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском), суды указали, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Исходя из системного толкования данных норм законодательства суды пришли к верному выводу о том, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
Согласно установленной Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 42 (далее - Порядок), процедуре исправления кадастровой ошибки, а именно п. п. 4, 18, 47 Порядка, в соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Вместе с тем, как обоснованно указано судами, орган кадастрового учета после обнаружения настоящей кадастровой ошибки, не принял решение о ее устранении и заинтересованным лицам его не направил.
Заявленные истцом требования фактически направлены на разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в обход процедуры, предусмотренной законом.
Предусмотренное законом право на обращение в суд любого заинтересованного лица об исправлении кадастровой ошибки не может быть истолковано в отрыве от установленных арбитражным процессуальным и гражданским законодательством общих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав в судебном порядке, а также предусмотрена возможность защиты прав иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение в суд возможно только при наличии нарушенного права, которое необходимо защитить, когда имеется спор в правоотношениях сторон.
В данном случае истец не обосновал наличие спора о кадастровой ошибке.
Предусмотренное законом право обращения в суд за исправлением кадастровой ошибки лишь является установлением в соответствии со ст. 12 ГК РФ дополнительного способа защиты права (к примеру, для случаев отказа в исправлении кадастровой ошибки кадастровым органом, либо, напротив возражений против исправления такой ошибки кадастровым органом иных лиц и прочих ситуаций возникшего спора относительно возможности исправления кадастровой ошибки).
Защита прав в суде при отсутствии спора возможна только в том случае, если в ином порядке восстановление права невозможно. В данном случае законом, ведомственными нормативными актами регламентирован порядок исправления кадастровой ошибки кадастровым органом.
Невозможность осуществления таких действий в установленном законом порядке истцом не обоснована и не доказана.
Наличие как указывает истец технических трудностей для исправления кадастровой ошибки в силу приведенных положений ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения иска, которое повлечет нарушение общих начал и принципов осуществления правосудия.
Как правильно указано судами, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права устранить соответствующую ошибку в административном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А35-9723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------