АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-606/2016

Дело в„– А35-10247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Морозов Г.К. - представитель, доверенность от 02.12.2015 сроком по 26.11.2020
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Потапова Т.Б.) по делу в„– А35-10247/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу в„– А35-10247/2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича.
АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменить и направить материалы апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению кассатора, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является неправомерным, поскольку определение о завершении конкурсного производства в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве может быть обжаловано до исключения должника из ЕГРЮЛ, а ИП Волков С.Ю. на момент подачи апелляционной жалобы не был исключен из реестра.
Заявитель жалобы считает, что судом не была применена часть 6 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которой срок на подачу жалобы посредством почтовой связи исчисляется со дня сдачи корреспонденции на почту.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Морозов Г.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.12.2015.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Курской области 07.12.2015, что подтверждается почтовым штемпелем, не оспаривается заявителем (об этом прямо указано в апелляционной жалобе), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк сослался на то, что на дату подачи апелляционной жалобы запись о ликвидации ИП Волкова С.Ю. внесена не была, в связи с чем, не пропущен срок на обжалование определения суда области.
Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочки в размещении текста оспариваемого определения от 19.11.2015 судом не допущено.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, определение о завершении конкурсного производства от 19.11.2015 размещено в свободном доступе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 20.11.2015, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме, что подтверждено отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении требований пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100.
Ссылка заявителя жалобы на абзац 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку право оспаривания судебного акта до исключения должника из ЕГРЮЛ не приостанавливает сроки обжалования, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку заявителем не было приведено каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В кассационной жалобе заявитель также не указал причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что установленный законом срок им не пропущен.
Доводы о неправильном исчислении срока подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 149 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
При принятии кассационной жалобы к производству определением от 12.02.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 о завершении конкурсного производства.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка по существу основания для приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ИП Волкова С.Ю. отпали, в связи с чем приостановление судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А35-10247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу в„– А35-10247/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------