АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-23/2016

Дело в„– А14-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304365209000030, Воронежская область, Каменский район): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, Донбасская ул., д. 2, г. Воронеж, Воронежская область, 394026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-8343/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Болдырев Сергей Иванович (далее - ИП Болдырев С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 года в„– 1 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ИП Болдыреву С.И. назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Болдырев С.И. просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Участвующие по делу лица, своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ, в действующей в спорный период редакции, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из диспозиции названной статьи, вменяемое по данное норме закона правонарушение выражается в действиях виновного лица, осуществляемых на местности, в связи с чем при выяснении события правонарушения определяющим является факт фиксации - производства замеров, составления схем, и т.п. мероприятий.
Между тем, полагая доказанным событие правонарушения, суды сочли достаточным следующее.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Болдырева С.И. послужило обращение заместителя главы Администрации Каменского муниципального района в адрес начальника отделения МВД по Каменскому району по факту использования земельного участка без оформления установленных законом документов, выявленного 28.04.2015. при объезде полей, с просьбой установить виновное лицо.
25.05.2015 по результатам проверки названного факта должностным лицом полиции в присутствии ИП Болдырева С.И. составлен протокол АТ в„– 654544000498 об административном правонарушении по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ.
Указанный протокол с приложением административного материала был направлен в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области по Лискинскому и Каменскому районам для рассмотрения по существу.
05.06.2015 в присутствии ИП Болдырева С.И. было принято постановление по делу в„– 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Суды сочли, что факт самовольного занятия (засева льном) земельного участка площадью 24,37 га, расположенного в границах Тхоревского сельского поселения (юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:4400003), установлен надлежащим образом. Суды приняли во внимание тот факт, что ИП Болдырев С.И. факт самовольного занятия земельного участка не оспорил, от дачи объяснений при составлении протокола отказался.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверяя законность и обоснованность решения, суды за событие правонарушения приняли факт, надлежащее подтверждение которому отсутствует в материалах административного дела.
Как следует из документов в административном деле (лист 71 судебного дела), первоначально из органов полиции материал проверки поступил в орган Росреестра без протокола об административном правонарушении. В указанном материале отсутствовал какой-либо документ, фиксирующий объективную сторону правонарушения: место, время его совершения и существо нарушения.
Письмом от 13.05.2015 (л.д. 74) отдел Росреестра возвратил административный материал для составления протокола. В письме отмечено, что протокол должен был быть составлен сотрудниками полиции, осуществлявшими проверку по сообщению заместителя главы администрации района непосредственно при обнаружении деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
После этого, 25.05.2015, протокол по делу об административном правонарушении был составлен, и не по факту события правонарушения, а в связи с возвратом административного материала.
Как указано в данном протоколе, событие правонарушения имело место 28.04.2015 г., что не соответствует действительности, поскольку на указанную дату, как указано из обращения администрации в полицию, имел место лишь объезд полей должностными лицами администрации без составления акта обследования или иного фиксирующего документа, т.е. установления обстоятельств нарушения (размеров занимаемого самовольно участка, его местоположения, причастности ИП Болдырева к указанному факту). К обращению администрации приложена карта-схема, не имеющая признаков, позволяющих ее считать надлежащим документом фиксации нарушения.
В свою очередь должностным лицом органа полиции, уполномоченным на составление протокола, документ, фиксирующий правонарушение, также не составлен.
Таким образом, со стороны органов полиции органу Росреестра не представлен документ, подтверждающий событие правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен по информации, изложенной в обращении, которая должностным лицом полиции не проверена с установлением на местности.
В отсутствие такого документа у судов не имелось оснований полагать имеющими место доказательства совершения правонарушения, или в судебном разбирательстве восполнять через исследование обстоятельств недостаток документов.Судам следовало исходить из положений ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ, т.е. обязанности органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, удостовериться в достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; наличии доказательств, достаточных для вывода о наличии события правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении; положений статьи 26.11 КоАП РФ, в силу которых никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; полномочий административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возвратить протокол и административный материал для доработки, если они имеют устранимые недостатки (п. 4 статьи 29.4 КАП РФ) или прекратить производство по делу, в случае недоказанности события правонарушения (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).
Учитывая, что орган Росреестра, не воспользовавшись предоставленными правами, вынес постановление при отсутствии доказательств события правонарушения, возможность восполнения материалов об административном правонарушении утрачена, у судов не имелось оснований признания постановления о привлечении к административной ответственности законным.
При таких обстоятельствах неприменение судами названных норм материального права влечет отмену судебных актов без направления дела на новое рассмотрение, с принятием кассационной коллегией судебного акта о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А14-8343/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 05.06.2015 по делу в„– 1 полностью.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу в„– А14-8343/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------