АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-24/2016

Дело в„– А64-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца Управление строительства и инвестиций Тамбовской области: представителя Вашкевич-Поповой В.Г., по доверенности в„– 24 от 30.11.2015;
от ответчика ООО "РНК-Строй": представителя Кузьменко Д.А., по доверенности б/н от 12.02.2016;
от третьего лица КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представителя Пивоваровой А.В., по доверенности б/н от 24.02.2016; представителя Алтунина И.А., по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО "РНК-Строй", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А64-202/2015,

установил:

Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в„– 0164200003012004007_53113 от 13.11.2012 на выполнение подрядных работ в размере 548 166 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства".
В судебном заседании представитель истца уточнил наименование истца в соответствии с постановлением главы Администрации Тамбовской области от 20.03.2015 в„– 104 - Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее - истец).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 456 805,60 руб., в остальной части требований судом отказано. Определением от 18.06.2015 исправлена опечатка в решении суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 (с учетом определения от 18.06.2015 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РНК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 0164200003012004007_53113 от 13.11.2012.
Согласно условиям контракта, ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: "Строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением реконструируемых объектов культуры в г. Тамбове: Дом политического просвещения, областная универсальная библиотека им. А.С.Пушкина, Концертный зал" в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1 к Контракту) по объекту (п. 1.2. Контракта).
В силу п. 3.1. Контракта начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ.
Согласно п. 4.3.1. Контракта генподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект государственному заказчику.
Согласно п. 8.2.6. Контракта, предусматривается, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
15.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия-предупреждение в„– 34/17 об оплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. Соглашением от 25.03.2015 Контракт в„– 0164200003012004007_53113 от 13.11.2012 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.
Поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, установленных Контрактом и подрядчик не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым уточненным иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В настоящем случае обязательства сторон установлены государственным Контрактом в„– 0164200003012004007_53113 от 13.11.2012 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ, то есть срок выполнения работ определен Контрактом с 13.11.2012 по 13.06.2013.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 8.2.6. Контракта стороны согласовали, что генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) просрочка исполнения указанных обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине госзаказчика.
Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 и от 13.06.2013, от 10.03.2015.
В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций было установлено, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, что сторонами не оспаривается.
В п. 8.2.6. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно уточненному расчету неустойка рассчитана истцом не от цены Контракта - 30 412 000 руб., а от 3 376 608 руб. (фактически выполнены работы на сумму без нарушения срока - 237 500 руб.) за период с 13.06.2013 по 10.03.2015, что составляет 548 166,73 руб. Однако судом правомерно указано, что данный расчет неустойки истца от 3 376 608 руб. (планируемого уменьшения цены контракта), не может быть признан неправомерным, поскольку не нарушает прав ответчика.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на наличие вины со стороны истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с выявлением работ, для выполнения которых требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "РНК-Строй" направляло в адрес Управления инвестиций Тамбовской области письма 11.03.2013, 25.04.2013, 14.03.2014, 04.06.2014, 27.10.2014 о выявлении несоответствий проектно-сметной документации и необходимости внесения в нее изменений. На данные письма подрядчик ответа не получил.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заказчика умышленного затягивания сроков выполнения работ со стороны подрядчика из-за не предоставления ответов на запросы подрядчика в части внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию объекта строительства - предмета государственного контракта.
Исходя из условий п. 1.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации.
Ответчик не оспаривает, что на сайте заказчика была опубликована информация о заказе, в том числе и проектная документация, то есть подрядчику было известно содержание проектно-сметной документации, и при заключении Контракта, возражений относительно несоответствий им заявлено не было.
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявление отдельных несоответствий проектно-сметной документации могло послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя подрядчика, общество приступило к выполнению работ и какую-то часть из них выполнило без внесения изменений в проект.
Кроме того, согласно графику выполнения работ, работы в виде установки блочной трансформаторной подстанции должны быть выполнены в течение двух месяцев со дня заключения контракта, то есть до 13.01.2013, в то время как данные работы в указанный срок выполнены не были, а письма-претензии в адрес заказчика были направлены за пределами указанного срока (11.03.2013, 25.04.2013).
После указанных замечаний подрядчика относительно несоответствий проектно-сметной документации, в мае 2013 г. в проект "Линия 0,4 кВ - ТП-21" - Том-4 были внесены изменения - увеличена длина и маршрут прокладки.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заказчик согласился с замечаниями подрядчика.
Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство было получено заказчиком только 04.06.2014, что также явилось основанием невозможности выполнения работ в срок, правомерно отклонены судом, поскольку, как было указано ранее, данное обстоятельство не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, что подтверждается актами КС-2, КС-3.
Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, поскольку 30.08.2011 Администрацией города Тамбова было выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением реконструируемых объектов культуры в„– RU 68306000-1047 сроком действия до 30.05.2012.
Таким образом, ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.6. Контракта.
Соответственно, в ходе судебного разбирательства суды двух инстанций с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, обоснованно установили, что ненадлежащее исполнение Контракта произошло по вине обеих сторон.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в предусмотренный контрактом срок и допущенное истцом нарушение условий заключенного Контракта, учитывая степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по Контракту в установленный срок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 456 805 руб. 60 коп.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Заявленные кассатором доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по вышеприведенным основаниям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А64-202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------