АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-558/2016

Дело в„– А64-6109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва, (ОГРН 1027700070518) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026403049815) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Администрация Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1036894107910) не явились, извещены надлежащим образом
Администрация Рассказовского района Тамбовской области, г. Рассказово, Тамбовской области (ОГРН 1026801117672) не явились, извещены надлежащим образом
Администрация Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсанов, Тамбовской области (ОГРН 1026801002821) не явились, извещены надлежащим образом
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ:
Администрация города Тамбова представитель Каменева Е.С. по доверенности от 20.02.2016 в„– 2-40-198/16
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова (лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.12.2015 по делу в„– А64-6109/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу в„– А64-6109/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Газпром", за истцом признано право собственности на объект недвижимости - газопровод - отвод Кирсанов-Тамбов (95,2 км от 0-92,4) (инв. в„– бух. учета - 14866, протяженность - 95200,00 м, год ввода в эксплуатацию - 1961), литера 1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, Рассказовский район, Тамбовский район от ГРС г. Кирсанов (1 км северо-восточнее п. Компрессорная) до КП 92,4 км.
Администрация города Тамбова обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2011), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором заявитель указывает на то, что Администрации города Тамбова стало известно об обжалуемом решении лишь в октябре 2015 года.
Заявитель полагает, что обжалуемое решение затрагивает права Администрации города Тамбова как собственника земельных участков, на территории которых расположен газопровод.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Администрация города Тамбова обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
От ответчика ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также от ответчика поступило в суд округа заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании - 20.12.2010, в полном объеме решение изготовлено - 27.12.2010 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно лицом, не участвующим в деле - Администрацией города Тамбова, 09.12.2015 (согласно копии штампа Арбитражного суда Тамбовской области).
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель узнал об оспариваемом решении в октябре 2015 года.
Возвращая апелляционную жалобу Администрации города Тамбова и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Проанализировав положения ч. 2 ст. 176 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 12 постановления в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд указал, что сроком подачи апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, следует считать календарный месяц со дня изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, соответственно для лиц, не участвующих в деле - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о судебном акте.
При этом отмечено, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность оценить обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель не указал точную дату, когда ему стало известно об обжалуемом решении и при каких обстоятельствах. Заявитель лишь указал, что узнал об обжалуемом решении в октябре 2015 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что даже если заявитель узнал об указанном решении в последний день октября - 31.10.2015, то последним днем подачи жалобы считается 30.11.2015, а апелляционная жалоба подана 09.12.2015, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указал, что узнал о судебном решении 11.10.2015 из искового заявления, направленного Октябрьским районным судом города Тамбова в администрацию города Тамбова, к которому приложено свидетельство о праве собственности на спорный газопровод.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 14 постановления в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Доводы заявителя о том, что он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. То есть указанная норма означает, что в пределах только шестимесячного срока (для лица, не участвующего в деле со дня когда оно узнало либо должно было узнать о судебном акте) возможно рассмотреть ходатайство о восстановлении установленного, в данном случае месячного срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам.
В связи с тем, что заявитель жалобы не указал на уважительность причин пропуска месячного срока с даты, когда он узнал о вынесенном судебном акте, каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении в„– 11-П от 17.11.2005, согласно которой одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 за 2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Ко всему прочему, ответчиком в возражениях на кассационную жалобу представлены сведения о том, что с момента оформления своего права собственности, ОАО "Газпром" осуществлял открытые действия по распоряжению своим имуществом, свидетельствующие о наличии у Администрации города Тамбова возможности узнать об обжалуемом судебном акте ранее. Так, за период с 2011 по 2015 годы судом были рассмотрены гражданские дела по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" с участием Администрации г. Тамбова в качестве третьего лица (гражданские дела в„– 2-3949/2011, в„– 2-223/13, в„– 2-5132/2013, в„– 2-2129/2014), по которым в подтверждение принадлежности спорного газопровода ПАО "Газпром" прикладывалось свидетельство о регистрации права собственности от 31.03.2011 серия 68 АБ в„– 265049, выданное на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу в„– А64-6109/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и вернул ее.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.12.2015 по делу в„– А64-6109/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------