АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-184/2016

Дело в„– 48-1018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" ОГРН 1095744000197 ИНН 5717003124 Захаров А.В. - представитель по доверенности от 29.06.2015;
от ответчика:
Администрация Мценского района Орловской области ОГРН 1025702656121 ИНН 5717000130 Петрова Л.С. - представитель по доверенности в„– 13-428 от 24.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Администрации Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А48-1018/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мценского района Орловской области (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка в„– 14 от 03.06.2013, кадастровый номер 57:11:0020301:566, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское с/п, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), общей площадью 208496 кв. м, и взыскании неосновательного обогащения в размере 167427 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 г. (судья Коровушкина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций Администрация Мценского района Орловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2015 в собственности муниципального образования Мценский район Орловской области находится земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское с/п, вдоль автодороги Мценск - Болхов (слева), общей площадью 208 496 кв. м, с кадастровым номером 57:11:0020301:566, общей площадью 210496 кв. м, (далее - земельный участок), образованный для производственного использования 12 августа 2009 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 21 февраля 2013.
В соответствии с постановлением администрации Мценского района от 2 апреля 2013 в„– 233 "Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области 30 мая 2013 г. проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Протоколом в„– 3 заседания комиссии по организации и проведению аукциона победителем аукциона объявлено ООО "Спецстройсервис".
По результатам аукциона между арендодателем - администрацией Мценского района и арендатором - ООО "Спецстройсервис" 3 июня 2013 г. подписан договор в„– 14 аренды земельного участка (далее - договор аренды), предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача земельного участка в границах, указанных в кадастровой выписке, для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода. Государственная регистрация договора аренды произведена 13 августа 2013 г. за в„– 57-57-07/011/2009-281.
Платежным поручением в„– 3 от 22 мая 2013 истец внес задаток на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 148 824 руб., который в силу п. 3.1 договора зачтен в счет арендной платы по договору. По платежному поручению в„– 25 от 12 августа 2013 г. внесена арендная плата за июль 2013 года по договору в„– 14 от 03.06.2013 в сумме 18603 руб.
Полагая, что освоение спорного земельного участка невозможно, поскольку вопреки требованиям санитарных правил в пределах санитарно-защитной зоны предполагаемого к строительству мусороперерабатывающего завода, расположена жилая зона, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и возврате уплаченных арендных платежей.
В свою очередь, ответчик отказался от расторжения договора и возврате уплаченных арендных платежей, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из условий аукциона, договора аренды, заключенного по результатам его проведения, при передаче земельного участка собственником определен вид использования названного земельного участка: для производственного использования в целях проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода, что предполагает необходимость создания вокруг такого объекта санитарно-защитной зоны не менее 500 метров, устанавливаемой в силу требований статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", санитарными правилами, определенными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Исходя из материалов дела следует, что арендодателем предоставлен земельный участок, использование которого по установленному соглашением сторон назначению и правилам землепользования и застройки Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденным решением Аникановского сельского Совета народных депутатов Мценского района в„– 50 от 30 апреля 2013 г., не представляется возможным вследствие несоблюдения санитарно-защитной зоны от границ земельного участка до жилой зоны.
Таким образом, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в сумму возмещения суд включил задаток в сумме 148 824 руб., уплаченный по платежному поручению в„– 3 от 22 мая 2013, поскольку он в силу абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ, условия договора (п. 3.1) засчитывался в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а потому является частью встречного предоставления истца, подлежащего возврату наряду с арендным платежом за июль 2013 года в сумме 18603 руб., перечисленным по платежному поручению в„– 25 от 12 августа 2013 г.
Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 612 ГК РФ, которые исключают ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку ограничения в праве пользования спорным земельным участком не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка. Предусмотренную пунктами 1, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность представить арендатору всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок, арендодатель также не исполнил.
Администрация района, осуществляя все необходимые меры, касающиеся организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, была обязана обеспечить выделение земельного участка, месторасположение которого соответствует установленным санитарным нормам. Неисполнение указанной обязанности послужило причиной, воспрепятствовавшей деятельности истца, направленной на создание объекта по утилизации и переработке отходов.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А48-1018/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------