АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-216/2016

Дело в„– А68-12099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Нефедова М.Н. (дов. от 21.12.2015),
от ответчика
Сергеевой С.А., директора (приказ в„– 8-пр от 13.11.2014), Красножена В.В. (дов. от 03.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А68-12099/2013,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), Тульская область, ОГРН 1067147013284, о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2013 года в сумме 673 586 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 896 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Партнер", осуществляющим функции управления многоквартирными жилыми домами, в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных домов.
Ссылаясь на положения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предъявило иск о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с октября по ноябрь 2013 года на общедомовые нужды, в сумме 673 586 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их доказанными, соответствующими указанной норме права, а также исходили из того, что статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на установку и использование приборов учета в ветхих и аварийных домах в целях учета потребления электроэнергии и в случае их установки объем поступившей электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.
Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах в части возможности определения объема электроэнергии по приборам учета в аварийных домах, соответствующими нормам статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении управляемых им домов.
Предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, именно в обязанности ответчика входит оплата разницы между стоимостью объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ определен перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которые требования относительно обязательности установки общедомовых приборов учета не распространяются, в связи с чем учет электроэнергии по ним не осуществляется.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Поскольку в аварийном доме обязательная установка приборов учета не предусмотрена, счетчик (прибор учета) может быть поставлен и использован для определения объема электроэнергии с согласия собственников помещений такого дома.
В материалах дела имеется постановление Главы муниципального образования "Киреевский район" Тульской области в„– 787 от 10.09.2001, которым утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания на территории муниципального образования "Киреевский район".
В связи с вышеизложенным при новом рассмотрении дела судам следует проверить довод ответчика о том, что в его управлении находятся аварийные дома, в которых без согласия собственников установлены приборы учета, в данном случае не подлежащие применению при определении объема поступившей электроэнергии.
В этой связи суду первой инстанции следует предложить ответчику предоставить сведения о том, какие аварийные дома с указанием их адресов на момент возникновения спора находились в его управлении, а также представить доказательства признания их аварийными с учетом того, что постановление Главы муниципального образования "Киреевский район" Тульской области в„– 787 о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания на территории муниципального образования "Киреевский район" принято в 2001 году.
Для выяснения обстоятельств, связанных с присвоением конкретным домам статуса непригодных для проживания, аварийных, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А68-12099/2013 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А68-12099/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------