АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-5242/2015

Дело в„– А83-892/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А83-892/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафа-СПД", г. Феодосия, Республика Крым, ОГРН 1149102099068, (далее - ООО "Кафа-СПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, ОГРН 1149102105690, (далее - Администрация г. Феодосии), о взыскании 473 030,46 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации города Феодосии в пользу ООО "Кафа-СПД" взыскано 473 030,46 руб. задолженности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Кафа-СПД" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Администрацией города Феодосии Республики Крым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2013 между Исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г. Феодосии (заказчик) и ООО "Кафа-СПД" (генподрядчик) заключены договоры подряда в„– 2 и в„– 3, по условиями которых генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов произвести капитальный ремонт фасадов жилых домов, расположенных по адресу: пгт. Щебетовка, ул. Мира, д. 11, д. 13.
В соответствии с п. 3.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2013) стоимость ремонтных работ определена сторонами в размере 118 665 грн. 52 коп. и 100 513 грн. 64 коп., соответственно.
Пунктом 3.7 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость и расходы по выполнению работ согласно договорной цене и сводному сметному расчету в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
Согласно п. 2.1 договоров сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение в„– 5), который является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору в„– 2 установлен с апреля 2013 года по июнь 2013 года. Срок выполнения работ по договору в„– 3 - с апреля 2013 года по 24.12.2013.
В силу п. п. 5.1, 5.6 договоров приемка-передача выполненных работ осуществляется сторонами по акту на протяжении 3 дней с момента сообщения заказчику о готовности к принятию работ. Подписание акта приемки-передачи является основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами.
Договоры от 11.04.2013 в„– 2, в„– 3 вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до 24.12.2013 (пункты 8.1).
Факт выполнения генподрядчиком строительных работ на спорных объектах подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 26.07.2013 на сумму 36 149,03 грн., в„– 47 от 12.12.2013 на сумму 82 516,49 грн., за декабрь 2013 года на сумму 70 073,98 грн., за сентябрь 2013 года на сумму 30 439,66 грн., справками о стоимости выполненных строительных работ и затраты за июль 2013 года на сумму 36 149,03 грн., за декабрь 2013 года на сумму 82 516,49 грн., за декабрь 2013 года на сумму 70 073,98 грн., за сентябрь 2013 года на сумму 30 439,66 грн., подписанными заказчиком без возражений и замечаний.
ООО "Кафа-СПД" и Исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г. Феодосии подписаны также акты сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 27.11.2014 по договорам от 11.04.2013 Nв„– 2, 3, в соответствии с которыми заказчик подтвердил свою задолженность перед генподрядчиком по спорным договорам в сумме 255 801,12 руб. (82 516 грн.) и 217 229,34 руб. (70 073,98 грн.).
Ссылаясь на то, что выполненные генподрядчиком работы в рамках исполнения условий договоров Nв„– 2, 3 не оплачены заказчиком, полномочия которого перешли к Администрации г. Феодосии Республики Крым в результате ликвидации Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета, ООО "Кафа-СПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договоров Nв„– 2, 3, заключенных до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения договоров от 11.04.2013, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 61 Гражданского кодекса Украины и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Указанные положения соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в статьях 702, 708, 711, 720.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорными договорами подряда, на указанных объектах подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
При этом доказательства оплаты генподрядчику стоимости выполненных им работ в деле отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.
Спорная сумма задолженности была признана Исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г. Феодосии, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республики Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в пределах своей компетенции являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Третьей сессией 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым принято решение от 29.10.2014 в„– 51 "О ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов", в соответствии с которым ликвидации подлежат юридические лица - исполнительные органы сельских и поселковых советов, действующие на момент проведения выборов 14.09.2014, в том числе Исполнительный комитет Щебетовского поселкового совета. Для проведения ликвидационных мероприятий в отношении указанных лиц были созданы ликвидационные комиссии.
Решением 11-й сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 в„– 185 разрешен вопрос правопреемства ликвидированного исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета.
Администрация города Феодосии Республики Крым признана правопреемником имущественных прав и обязанностей Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета, в том числе в части ответственности по договорным обязательствам, стороной которых являлся Комитет, существовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (пп. 8.3 п. 8 решения в„– 185).
Письмом от 03.08.2015 в„– 02-47-5389, направленным в адрес ООО "Кафа-СПД", Администрация города Феодосии Республики Крым признала факт своего правопреемства в отношении Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета, в том числе в отношении обязанностей заказчика по спорной задолженности в размере 473 030,46 руб., подлежащей взысканию в пользу истца по настоящему делу, в связи с ликвидацией Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета с 01.01.2015.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, установив правопреемство Администрации г. Феодосии в спорных обязательствах в отношении Комитета, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные генподрядчиком работы во исполнение своих договорных обязательств, которые приняты заказчиком в предусмотренном порядке без замечаний, правомерно удовлетворив исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что возникшая задолженность принята Исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета в нарушение пункта 6.2 договоров подряда Nв„– 2, 3 за пределами установленных лимитов бюджетных средств, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и отклонен за несостоятельностью.
Из отчета о поступлении и использовании других поступлений Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета г. Феодосии на 2013 год следует, что за отчетный период 2013 года Исполнительному комитету были утверждены сметные поступления в размере 223 956 грн. по коду классификации расходов местных бюджетов "Капитальный ремонт жилищного фонда местных органов власти".
Спорная сумма долга учитывалась заказчиком в качестве кредиторской и была зарегистрирована как бюджетное финансовое обязательство согласно отчету о задолженности по бюджетным средствам по состоянию на 01.01.2014.
Согласно реестру бюджетных обязательств распорядителей (получателей) бюджетных средств от 14.04.2013 в„– 158 бюджетные обязательства Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета г. Феодосии по договору от 11.04.2013 в„– 2 на сумму 120 496,75 грн. и по договору от 11.04.2013 в„– 3 на сумму 101 465,75 грн. зарегистрированы в Управлении Государственной казначейской службы Украины в г. Феодосии.
При этом отсутствие сметных назначений и финансирования работ в рамках договоров подряда не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, результат которых принят и используется последним.
Положениями действующего на момент исполнения договорных обязательств законодательства предусматривалось право заказчика приостановить исполнение договоров ввиду отсутствия средств для оплаты работ (ч. 4 ст. 849 ГК Украины), которым заказчик не воспользовался.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А83-892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------