АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-2287/2015

Дело в„– А08-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Александров Олег Витальевич ОГРНИП310312317200049 ИНН312300391096 Недорубко А.А. - представитель по доверенности от 11.07.2015; Николаева Т.Г. - представитель по доверенности от 14.04.2013;
от ответчика:
администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512 Мосиенко Ю.В. - представитель по доверенности в„– 116-дов от 14.12.2015; по доверенности в„– 11830 от 28.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу в„– А08-6633/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров О.В. (далее - ИП Александров О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о взыскании 1 050 541 руб. 02 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной в период с 20.10.2012 по 28.05.2014 за пользование нежилым помещением муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:8354/1/23:1001/А, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 (судья Назина Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Александрова О.В. поступило заявление об отказе от иска в части в сумме 13 708 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) принят отказ индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича от иска в части взыскания 13 708 руб. Производство по делу в„– А08-6633/2014 в части взыскания убытков в сумме 13 708 руб. прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, с муниципального образования "город Белгород" в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича взысканы убытки в сумме 1 036 833 руб. 02 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.07.2010 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 5174 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 25.07.2010 по 01.07.2011.
Между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) 11.07.2011 заключен договор аренды в„– 5722 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 11.07.2011 по 01.06.2012.
01.06.2012 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 6299 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013.
24.07.2012 заявитель обратился в Управление муниципальной собственности г. Белгорода с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения.
В свою очередь, Управление муниципальной собственности от 16.08.2012 в„– 09/7443 сообщило предпринимателю, что в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на 2012 год, утвержденный постановлением администрации города Белгорода нежилое помещение площадью 193 кв. м не включено. В том же письме сообщалось о том, что Управлением формируется проект прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на 2013 год, в который планируется включить спорное помещение.
Постановлением администрации г. Белгорода от 11.12.2012 в„– 245 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на 2013 год. В указанный план в том числе включено нежилое помещение по адресу: ул. Пушкина, 12 площадью 193,0 кв. м.
ИП Александров О.В. 19.04.2013 обратился с заявлением на заключение договора аренды (заключение на новый срок договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 193,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 для размещения магазина непродовольственных товаров без проведения торгов, в рамках права предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу в„– А08-2187/2013 признано незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ИП Александрова О.В. от 24.07.2012 и в незаключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А в период с 24.07.2012 по 27.06.2013. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с ИП Александровым О.В. договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, указанный договор купли-продажи направить заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решение вступило в законную силу.
05.08.2013 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода предпринимателю предоставлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.
Не согласившись с размером указанной в договоре величиной рыночной стоимости нежилого помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу в„– А08-5503/2013 признана недостоверной определенная отчетом в„– 738 ГУП Белгородской области "Оценщик" от 30.07.2013 величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 9 336 000 руб.
Достоверной признана величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 5 251 969 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2014.
28.05.2014 заключен договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12, между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор).
За период с 22.10.2012 по 28.05.2014 истец уплатил арендную плату в общей сумме 1 050 541 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Считая, что в результате неправомерных действий администрации городского округа город Белгород, предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчика в рамках исполнения договоров аренды имеют признаки противоправного виновного поведения, повлекшего убытки предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 в„– 159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона).
Если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган в случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого ею имущества и о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения 24.07.2012.
Между тем, доказательств рассмотрения поданного предпринимателем заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, администрацией в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу в„– А08-2187/2013, установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.
Судом установлено, что ответчиком, во исполнение вышеуказанного решения предпринимателю направлен на подписание проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.
Следовательно, бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов ИП Александрова О.В.), т.е. 05.08.2013.
Согласно условиям указанным в проекте договора купли-продажи, стоимость приобретаемого предпринимателем помещения на основании отчета ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" в„– 738 от 30.07.2013 о рыночной стоимости имущества - нежилого помещения площадью 193 кв. м, составляла 9 336 000 рублей без учета НДС.
Посчитав указанную стоимость спорного помещения завышенной, в ходе рассмотрения дела, предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.
В соответствии с экспертным заключением в„– 5909 от 25.01.2014 рыночная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, по состоянию на 24.07.2012 составляет 5 251 969 руб.
При рассмотрении дела в„– А08-5503/2013 судом установлено, что цена недвижимого имущества в размере 9 366 000 руб., указанная в проекте договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу 05.08.2013 является недостоверной ввиду ее определения по состоянию на 30.07.2013, в то время как ИП Александров О.В. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 24.07.2012.
Неправильное определение выкупной цены помещения, повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке, в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения после 05.08.2013 вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене.
В этой связи, принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.
Таким образом, период времени с момента нарушения прав истца на приобретение имущества по цене, определенной в соответствии с требованиями закона - с 05.08.2013 - дата представления проекта договора купли-продажи с недостоверной ценой, по момент защиты прав истца судом - до 28.05.2014, также подлежит учету для определения размера убытков истца в виде внесенной арендной платы.
При определении суммы убытков, суд обоснованно исключил расходы, которые понес бы истец, как предполагаемый собственник по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Из указанного следует, что суд обоснованно взыскал с муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования городской округ "город Белгород" в пользу ИП Александрова О.В. убытки (уменьшенные на сумму земельного налога) в сумме 1 036 833 руб. 02 коп. (1 050 541,02 руб. - 13 708 руб.) за период с 20.10.2012 по 28.05.2014.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом доводов и выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу в„– А08-6633/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------