АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-335/2016

Дело в„– А83-1671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, Кирова ул., д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312): Красильниковой В.З. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2016 в„– 3;
от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, бульвар Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-1671/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (далее по тексту - заявитель, предприятие или Феодосийский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене пунктов 7, 10, 12 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 14.04.2015 в„– 12/14/1213 (далее также - представление).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным пункта 7 представления административного органа и в части возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе Служба финансового надзора Республики Крым, ссылаясь на неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильное применение им норм материального права, несоответствие вывода, содержащегося в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление второй инстанции от 03.11.2015 в части удовлетворенных требований.
В отзыве на жалобу Феодосийский торговый порт просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Службы финансового надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в части правомерности возмещения расходов при направлении работников предприятия в однодневную командировку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления от 03.11.2015.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, специалистами Службы финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Феодосийского торгового порта за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 20.02.2015 в„– 12-22/2.
В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено, что предприятие произвело расходы на оплату командировочных расходов на общую сумму 57400,00 руб.
По итогам проверки предприятию выдано представление от 14.04.2015 в„– 12-14/1213 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 15.05.2015.
Феодосийский торговый порт не согласился с представлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным пункта 7 представления, касающегося правомерности выплаты командировочных (иных) расходов работникам филиала предприятия за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 57 400,00 руб., что, по мнению Службы финансового надзора Республики Крым, привело к завышению расходов на указанную сумму, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ или Кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).
Статьей 168 Кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749) и частью 4 статьи 168 ТК РФ нормы суточных (как и других расходов на командировки) определяются коллективным договором или иным локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Службой финансового надзора Республики Крым отражено, что приказом по предприятию от 09.06.2014 в„– 44 утверждено Положение о командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" и филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей.
Положение о командировках является локальным нормативным актом.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме - в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия.
Ввиду вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не должен представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования Феодосийского торгового порта в упомянутой части, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду.
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов двух нижестоящих инстанций на ошибочность их выводов о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции.
Названный вывод противоречит концепции Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 170 (далее - Положение в„– 170), Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 в„– 285, частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, Положением в„– 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.
В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения в„– 170).
В соответствии с разделом 3 вышепоименованного Положения Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.
Из пункта 10 Порядка в„– 285, на положения которого ссылаются суды, следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового контроля.
Ввиду изложенного в проверяемый период Служба финансового контроля наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.
Помимо этого, из справки от 16.02.2015, составленной Службой финансового надзора Республики Крым, усматривается, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 в„– 01-62/3586 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014 по вопросу правомерности осуществления расходов на оплату труда.
Вместе с тем, из Положения в„– 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Также из материалов дела видно, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, а потому Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.
При таких обстоятельствах вышеприведенный вывод двух судебных инстанций ошибочен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А83-1671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------