АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-444/2016

Дело в„– А84-1023/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессонова Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Рыбоконсервный завод "Аквамарин", г. Севастополь, ОГРН 1149204001077 не явились
от административного органа - Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым, г. Севастополь не явились
от третьих лиц - ООО "Конэксим", г. Севастополь не явились
309 военной прокуратуры гарнизона, г. Севастополь не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А84-1023/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым (далее - пограничное управление, административный орган) от 29.05.2015 по делу в„– 9593/269-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. без конфискации, и о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности заявителя.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "Конэксим" и 309 военной прокуратуры гарнизона.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении общества к административной ответственности производство прекращено.
В кассационной жалобе пограничное управление просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неверное толкование судом двух инстанций порядка применения ч. 2 ст. 8.37 и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, промысловое судно СРТМ-К "Каламита", бортовой номер ТК-0366, переданное в пользование общества согласно стандартному бербоутному чартеру от 28.12.2014, под управлением капитана Размысловича Г.А. в период с 7 по 15 марта 2015 г. осуществляло в территориальном море Российской Федерации - в акватории Черного моря промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в„– 61 2015 01 0909, выданным Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
16 марта 2015 г. должностным лицом пограничного управления указанное судно было осмотрено и установлено, что на судне имеется 132296 кг хамсы западной и 73129 кг хамсы восточной, отсутствуют подписи и печати в судовых суточных донесениях (ССД), сведения в ССД искаженные и неполные, искажены данные в промысловом журнале. Изложенное отражено в акте осмотра судна в„– 308181-30 от 16.03.2015. Кроме того, в акте отмечено, что в связи с отсутствием автотехники выгрузка продукции переносится на более поздний срок. Трюмы опломбированы пломбиратором в„– 287 (т. 1, л.д. 59).
По данному факту 05.05.2015 заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела следует, что данные судовых суточных донесений не соответствуют данным промысловой деятельности в течение рейса, выполненного судном с 7 по 15 марта 2015 г., а именно: не отражена информация по раздельному учету хамсы по районам добычи, отсутствует информация о добытых в течение 2015 года шпротах в объеме 2010 кг; копии ССД не заверены печатью и подписью капитана судна (т. 1, л.д. 94).
Постановление о возбуждении дела и материалы проверки направлены для рассмотрения в пограничное управление.
Постановлением пограничного управления от 29.05.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По части 2 статьи 8.37 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (в редакции на дату возбуждения дела).
По части 2 статьи 8.17 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела судно СРТМ-К "Каламита", бортовой номер ТК-0366, в период с 7 по 15 марта 2015 г. осуществляло промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации - в акватории Черного моря.
Как указано выше, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 в„– 27 (в редакции от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
Как видно из акта осмотра судна, водные биоресурсы были обнаружены, а именно 132296 кг хамсы западной и 73129 кг хамсы восточной, выгрузка продукции перенесена на более поздний срок, трюмы опломбированы.
При таких обстоятельствах суды, согласившись с выводом административного органа о том, что в действиях общества имеется нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, пришли к верному выводу о неправильной квалификации административным органом инкриминируемого обществу правонарушения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поэтому суд по праву признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, эти доводы были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А84-1023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------